Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-11319/14 по делу N А40-175034/2013

г. Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А40-175034/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ковалева С.Г.- дов.N 04 от 28.12.2013

рассмотрев 02.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 20.03.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. на постановление от 26.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ООО "БСС" (ОГРН 1027804911012)

о взыскании неустойки по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "БСС" (далее - ответчик) неустойки в размере 85 645,56 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 39 254,21 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считает судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдения норма процессуального права, выслушав представителя ответчика, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, в порядке ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании результатов размещения государственного заказа, путем проведения открытого аукциона в электронной форме, был заключен государственный контракт N 457/Л от 17.11.2010, согласно которому истец поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить товар в соответствии со спецификацией.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплата товара производилась с нарушением срока, установленных приложением N 4 к договору от 17.11.2010.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, кроме того, подтверждено актом приема-передачи N 356 от 24.12.2010, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

На основании п. 12.1 контракта за просрочку поставки ответчиком продукции по государственному контракту N 457/Л от 17.11.2010 г. истцом была начислена неустойка в размере 85 645,56 рублей.

Согласно пункту 12.1 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от цены контракта.

Истец начислил неустойку за 23 дня просрочки от цены контракта 3 723 720 рублей.

В рамках досудебного урегулировании спора истец направил ответчику претензию от 25.12.2012 N 212/17079 с требованием оплатить неустойку в сумме 85 645, 56 руб. в связи с просрочкой в поставке товара.

Поскольку ответчик оставил претензию без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения. Также суды указали, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и исходя из принципов разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее компенсационного характера, неустойка была снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 85 645, 56 руб. до 39 254,21 руб.

Положением п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 г. по делу N А40-175034/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова