Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4894/13 по делу N А40-130293/2012

город Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-130293/12-135-1284

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истцов:

Департамента городского имущества города Москвы - Мирзоян З.О., дов. от 16.04.2013 г. N 33-Д-87/13

Префектуры ЮЗАО г. Москвы - не явилась, уведомлена

от ответчика - Акименко Д.Г, дов. от 01.02.2013 г. б/н

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 23 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КАХОВКА" (ответчик)

на решение от 22 ноября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.

и на постановление от 20 февраля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

по делу N А40-130293/12-135-1284

по иску

к ООО "КАХОВКА"

об обязании демонтировать торговый объект

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ: Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г.Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАХОВКА" (далее - ООО "КАХОВКА") об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 53 кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, пр.60-летия Октября, вл.31/18, корп.1, стр.1 путем демонтажа (сноса) расположенного на нем некапитального объекта - торгового павильона, с предоставлением Префектуре ЮЗАО г.Москвы права освободить земельный участок путем демонтажа строениий за счет ответчика в случае неисполнения последним решения суда в установленный срок, ссылаясь на предоставление спорного земельного участка ответчику по договору аренды от 23.11.2006 г. N М-06-508525 для эксплуатации некапитального торгового павильона на срок до 31.01.2008 г., государственная регистрация которого произведена не была.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г., требования удовлетворены: на ООО "КАХОВКА" возложена обязанность освободить земельный участок площадью 53 кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, пр.60-летия Октября, вл.31/18, корп.1, стр.1 и передать его в освобожденном виде представителю Департамента земельных ресурсов города Москвы в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельных участков Префектуре ЮЗАО г.Москвы предоставлено право освободить земельный участок путем демонтажа строений с дальнейшим возложением на ООО "КАХОВКА" понесенных расходов.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводам о том, что после истечения срока действия договора аренды от 23.11.2006 г. N М-06-508525 между ООО "КАХОВКА" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы ответчик продолжил пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем действие этого договора было возобновлено на неопределенный срок, после чего договорные отношения были прекращены в результате направления арендодателем арендатору уведомления от 06.03.2012 г. N 33-ИТ6-96/12-(3), но несмотря на это торговый павильон не был демонтирован и продолжает функционировать без заключения ответчиком договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с Положением о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что расположенный на спорном земельном участке торговый павильон был возведен до заключения договора аренды от 23.11.2006 г. N М-06-508525 и является объектом недвижимости.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ООО "КАХОВКА" настаивает на своих доводах о том, что расположенный на спорном земельном участке торговый павильон был возведен в 1990 г., т.е. до заключения договора аренды от 23.11.2006 г. N М-06-508525, и является объектом недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а также ссылается на вынесение судами судебных актов без учета правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25 января 2011 г. N 10661/10, в связи с чем просит решение от 22 ноября 2012 г. и постановление от 20 февраля 2013 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец - Департамент земельных ресурсов города Москвы (после переименования - Департамент городского имущества города Москвы) приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "КАХОВКА" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства соистец - Префектура ЮЗАО г.Москвы и третье лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В представленном ответчиком - ООО "КАХОВКА" в суд апелляционной инстанции кадастровом паспорте на объект с инвентарным номером 45:293:002:000204440, расположенный по адресу: г.Москва, пр.60-летия Октября, вл.31/18, корп.1, стр.1, указано, что этот объект введен в эксплуатацию в 1990 г. (т.1, л.д.81).

В представленной ответчиком - ООО "КАХОВКА" в суд апелляционной инстанции выписке из ЕГРП от 31.01.2013 г. N 06/001/2013-1103 указано, что собственником объекта с инвентарным номером 45:293:002:000204440, расположенного по адресу: г.Москва, пр.60-летия Октября, вл.31/18, корп.1, стр.1, является ООО "КАХОВКА" (запись регистрации от 04.04.2002 г. N 77-01/06-007/2002) и что в регистрирующий орган представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности (т.1, л.д.80).

В договоре аренды от 23.11.2006 г. N М-06-508525 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "КАХОВКА" также указано, что земельный участок площадью 53 кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, пр.60-летия Октября, вл.31/18, корп.1, стр.1 предоставлен в пользование арендатору для эксплуатации уже существующего торгового павильона.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 25 января 2011 г. N 10661/10, по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В том случае, если при предоставлении земельного участка на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применима и не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Особенности объекта, расположенного на спорном земельном участке, его собственник, а также правоотношения, из которых возник спор, судами первой и апелляционной инстанций при разбирательстве дела по существу установлены не были, без чего обжалуемые ответчиком судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N А40-130293/12-135-1284 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Ананьина