Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-10667/14 по делу N А41-69377/2013

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А41-69377/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьего лица - Чуприна Э.И., доверенность N 04-05/2026@,

рассмотрев 06 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области

на определение от 21 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 21 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.,

по иску Гусевой И.М.

к ООО "АВТО-СКАЙ", Воскобойнику А.А., Яковишину И.Е.

о признании недействительными распоряжения, бухгалтерских балансов и решений общих собраний участников ООО "АВТО-СКАЙ",

УСТАНОВИЛ:

Гусева Ираида Матвеевна обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-СКАЙ" и Воскобойнику Александру Анатольевичу с требованиями о признании недействительным распоряжения Воскобойника Александра Анатольевича от 21 сентября 2009 года, в соответствии с которым он берет на себя руководство ООО "АВТО-СКАЙ", а генеральный директор общества избирается общим собранием участников общества; о признании недействительным бухгалтерского баланса ООО "АВТО-СКАЙ" за 9 месяцев 2009 года, в котором указано, что руководителем предприятия является Гусев Николай Петрович; о признании недействительным решения собрания участников ООО "АВТО-СКАЙ" (протокол собрания N 1/09 от 21 декабря 2009 года) об избрании генеральным директором общества Воскобойника Александра Анатольевича, а также всех подписанным им документов общества; о признании недействительным решения собрания участников ООО "АВТО-СКАЙ" (протокол N 1/10 от 16 февраля 2010 года) об избрании генеральным директором общества Яковишина Игоря Евгеньевича, а также всех документов общества с его подписью; о признании недействительным годового бухгалтерского баланса ООО "АВТО-СКАЙ" за 2009 год.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, в котором просил признать недействительным новую редакцию устава, утвержденную общим собранием участников ООО "АВТО-СКАЙ" 21 декабря 2009 года. В остальной части исковые требования оставлены истцом без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Яковишин Игорь Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области был наложен штраф в размере 50.000 рублей за непредставление истребованных доказательств и неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (т.1, л.д. 106-107, 132-135).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые определение и постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы заявителем были фактически приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено в неисполнении процессуальных обязанностей: неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д. Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса суду предоставлено право истребования доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. При этом об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса). Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебный штраф является инструментом воздействия как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, определением от 17 марта 2014 года Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области надлежаще заверенную копию протокола N 1/09 решения общего собрания участников ООО "АВТО-СКАЙ" от 21 декабря 2009 года об избрании генеральным директором Воскобойника Александра Анатольевича, а также об утверждении новой редакции устава ООО "АВТО-СКАЙ", надлежаще заверенную копию протокола N 1/10 решения общего собрания участников ООО "АВТО-СКАЙ" от 16 февраля 2010 года об избрании генеральным директором Яковишина Игоря Евгеньевича, установив срок для предоставления истребуемых доказательств до 15 апреля 2014 года. При этом в указанном определении суд предупредил лицо, у которого истребуются доказательства, о последствиях неисполнения определения суда об истребовании доказательств.

Как установлено судом, вышеуказанное определение суда было получено Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области 26 марта 2014, что подтверждается материалами дела. Однако Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области в судебное заседание, состоявшееся 21 апреля 2014 года, своего представителя не направила, истребуемых доказательств в суд не представила, о причинах их непредставления не сообщила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес определение о наложении на Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области судебного штрафа в размере 50.000 руб. При этом судом было правомерно указано о том, что в ответ на определение суда от 17 марта 2014 года заявителем было подготовлено письмо N 09-20/1166@, которое было направлено в адрес суда по почте лишь 14 апреля 2014 года, в то время как срок исполнения определения суда был установлен иной - 15 апреля 2014 года.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года и постановление от 21 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-69377/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова Е.А.Зверева