Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4860/13 по делу N А40-92929/2012

город Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-92929/12-26-787

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество "Оконная мануфактура" - Лысенко Л.С., доверенность от 0910.2012 б/н;

ответчик - Голиков Александр Александрович - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в Центральном федеральном округе - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оконная мануфактура"

на решение от 30 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 26 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "Оконная мануфактура" (ОГРН 1027739667119)

к Голикову Александру Александровичу

о защите деловой репутации юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

третье лицо - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в Центральном федеральном округе

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Оконная мануфактура" (далее по тексту также - истец) предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск (с учетом уточнения, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Голикову Александру Александровичу (далее по тексту также - ответчик) о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности сведений, содержащихся в жалобе ответчика, адресованной Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР), а именно: "Кроме того, как мне стало известно, после моего увольнения (10.03.2011 г.) регистратор незаконно, без установленных законодательством оснований внес в реестр акционеров ЗАО "Оконная мануфактура" запись о переходе права собственности на принадлежащие мне 333 обыкновенные именные акции от меня к Букаранову Р.Н."; "Учитывая, что я не подписывал передаточного распоряжения, внесение записи о переходе права собственности на акции осуществлено регистратором без законных оснований, что влечет наступление ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ".

Кроме того, истец просил обязать ответчика опубликовать опровержение сведений, изложенных в вышеуказанном заявлении путем направления опровержения руководителю РО ФСФР (119017, город Москва, Старомонетный переулок, дом 3 строение 1) в течение 5 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу, следующего содержания: "Решением Арбитражного суда города Москвы признаны не соответствующими действительности следующие порочащие ЗАО "Оконная мануфактура" сведения, содержащиеся в заявлении о привлечении к административной ответственности, направленном мною в адрес Руководителя РО ФСФР России в Центральном федеральном округе. Кроме того, как мне стало известно, после моего увольнения (10.03.2011 г.) регистратор незаконно, без установленных законодательством оснований внес в реестр акционеров ЗАО "Оконная мануфактура" запись о переходе права собственности на принадлежащие мне 333 обыкновенные именные акции от меня к Букаранову Р.В. Учитывая, что я не подписывал передаточного распоряжения, внесение записи о переходе права собственности на акции осуществлено регистратором без законных оснований, что влечет наступление ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ. Настоящим направляю опровержение вышеуказанных недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию ЗАО "Оконная мануфактура", сообщенных мною в заявлении о привлечении к административной ответственности, направленном в адрес Руководителя РО ФСФР России в Центральном федеральном округе".

Истец также просил взыскать с ответчика 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "Оконная мануфактура" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные акты по настоящему делу являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение норм материального права выразилось в неприменении норм подлежащих применению, а именно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также в их неправильном истолковании. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части отказа в вызове свидетеля.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ЗАО "Оконная мануфактура" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик и Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в Центральном федеральном округе, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Голиков А.А. с декабря 2010 года являлся акционером ЗАО "Оконная мануфактура". На основании договора дарения акций, заключенных с Букарановым Р.В., у него возникло право собственности на 333 обыкновенные акции общества.

Позже Голикову А.А. стало известно о списании принадлежавших ему акций с лицевого счета.

Голиков А.А., полагая списание акций незаконным, поскольку им не подписывалось передаточное распоряжение, обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Проверка по данному делу продолжается в настоящее время.

Голиков А.А. обратился также в РО ФСФР России по Центральному федеральному округу с целью проведения проверки в отношении ЗАО "Оконная мануфактура".

В письме, направленном на имя руководителя РО ФСФР по Центральному федеральному округу, содержались в том числе следующие сведения: "Кроме того, как мне стало известно, после моего увольнения (10.03.2011 г.) регистратор незаконно, без установленных законодательством оснований внес в реестр акционеров ЗАО "Оконная мануфактура" запись о переходе права собственности на принадлежащие мне 333 обыкновенные именные акции от меня к Букаранову Р.Н."; "Учитывая, что я не подписывал передаточного распоряжения, внесение записи о переходе права собственности на акции осуществлено регистратором без законных оснований, что влечет наступление ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.22 КоАП РФ".

В ответ на обращение Голикова А.А., РО ФСФР по Центральному федеральному округу сообщило о невозможности подтвердить или опровергнуть факт подписания Голиковым А.А. передаточного распоряжения о передаче акций, поскольку компетенция органа не предусматривает проведения почерковедческой экспертизы.

По мнению истца, указанное обращение ответчика имело цель умалить деловую репутацию ЗАО "Оконная мануфактура".

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Из статьи 9 указанного Закона следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Cуды обеих инстанций правомерно указали, что согласно пункту 11.1 "Регламента Федеральной службы по финансовым рынкам", утвержденного Приказом N 11-64/пз-н, в Федеральной службе по финансовым рынкам России подлежат обязательному рассмотрению индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан и организаций, а также ходатайства по вопросам сферы деятельности Федеральной службы по финансовым рынкам России, порядка исполнения государственных функций, поступающие в письменной форме, в форме электронных сообщений или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема граждан.

Согласно положениям статьи 23.47 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 15.22 ("Нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг").

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно оценили направление Голиковым А.А. жалобы в адрес Федеральной службы по финансовым рынкам и Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, как реализацию конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространение не соответствующих действительности, порочащих истца сведений. Данная Федеральная служба является государственным органом, компетентным рассматривать такие обращения.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по делу N А40-92929/12-26-787,- оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оконная мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова В.В. Кузнецов