Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-11209/14 по делу N А40-178774/2013

г. Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А40-178774/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Агапов С.И. - доверенность от 30.03.2012.,

от ответчика: Шумкова А.В. - доверенность N 22-01-23/2570 от 15.10.2013.,

рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на решение от 07.03.2014. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 23.06.2014. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "Еврострой" (ИНН 7714651593, ОГРН 1067746689207, 115230, г. Москва, Электролитный проезд, 1,2)

к ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 1 258 543 руб. 81 коп. задолженности, 3 336 023 руб. 36 коп. неустойки, 106 322 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за задержку оплаты гарантийных обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 13 декабря 2012 года между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 7808/01. По условиям договора, генподрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и привлеченными силами провести при необходимости предпроектные работы и обследования, разработать и согласовать с заказчиком и компетентными органами проектно-сметную документацию на реконструкцию помещения Красногорского отделения N 7808 ОАО "Сбербанк России", передать согласованные в установленном порядке проектно-сметную документацию заказчику в сроки определенные в графике производства работ. В соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, с использованием своих и (или) заказчика материалов, оборудования (изделия), мебели выполнить ремонтно-строительные работы по реконструкции объекта; обеспечить объект инженерными системами и инженерным оборудованием, произвести монтаж и пуско-наладку и при положительном результате испытаний сдать заказчику, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить. Стоимость работ составляет 9 241 400 руб., порядок расчетов установлен сторонами в статье 5 договора.

Согласно пункту 4.1 о готовности сдать выполненные работы по договору и объект в эксплуатацию, генеральный подрядчик письменно уведомляет заказчика. Заказчик, получивший данное уведомление, обязан в течение 3 рабочих дней провести приемку выполненных работ рабочей комиссией в составе представителей заказчика и генерального подрядчика, субподрядных организаций. Рабочая комиссия обязана принять решение о предъявлении выполненных работ ведомственной комиссии. В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ, рабочей комиссией составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика направлены акты и справки формы КС-2, КС-3 на сумму 1 258 543 руб. 81 коп..

Впоследствии, 20 августа 2013 года истцом повторно направлены акты, однако ответчик их не подписал, истцу не возвратил, мотивированного отказа от подписания не представил. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора, выполненные работы в полном объеме не оплачены в связи с чем за ним образовалась задолженность. На основании пункта 8.2 договора на сумму задолженности истцом начислены пени в размере 3 336 023 руб. 36 коп.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указал на то, что судами необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки: в представленных актах отсутствует дата подписания, следовательно, установить период просрочки не представляется возможным. В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Также заявитель сослался на то, что к данным отношениям должны применяться правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, не может согласить с доводами заявителя, в связи со следующим. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности в соответствии с пунктом 8.2 договора, правомерно удовлетворено.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда - в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"- отсутствовали основания для уменьшения размера подлежащих взысканию пени. Произведенный истцом расчет пени проверен судами и признан правомерным и обоснованным. При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано о том, что период просрочки исчисляется с даты получения ответчиком актов выполненных работ, с учетом 5 рабочих дней. Доказательств согласования сторонами иного порядка расчета периода, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" обратилось с ходатайством о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям). Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного ходатайство общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" представило дополнительное соглашение N 29 от 01 ноября 2013 года к договору на оказание юридических услуг N 1 от 19 февраля 2008 года, а также платежное поручение N 89 от 26 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд кассационной инстанции, оценив представленные доказательства, характер рассматриваемого спора, уровень сложности, приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А40-178774/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 7714651593, ОГРН 1067746689207, 141170 Московская область, Щелковский район, р.п. Монино, ул. Алксниса, дом 46) 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин С.В.Нечаев