Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4697/13 по делу N А40-118446/2012

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-118446/12-19-966

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А, Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Гераськин К.С. - доверенность от 19.09.2012 N 1д-986,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 23 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на решение от 13 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 01 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "МОЭК" (г.Москва, ОГРН: 1047796974092)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (г.Москва, ОГРН: 1027739753656)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБУ города Москвы "Жилищник",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО " МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о взыскании задолженности за потребленную, но неоплаченную тепловую энергию в сумме 501.390 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.929 руб. 76 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник" (далее - ГБУ "Жилищник" или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, в иске отказать. Заявитель полагает, что арбитражным судом нарушены и неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец (энергоснабжающая организация) при отсутствии договора энергоснабжения осуществил поставку через присоединенную сеть тепловой энергии в помещения общежития по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, д. 151, корп. 5 (общежитие) в период с октября по декабрь 2011 года на сумму 501.390 руб. 13 коп.

Судом установлено, что собственником спорных помещений является город Москва. По акту N 8 от 01.08.2011 указанное общежитие - жилой фонд ( 2-5 этажи) было передано Департаменту.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем и стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом и принятой ответчиком за отыскиваемый период, подтверждается представленными в материалы дела отчетными ведомостями, отчетами по начислениям, справкой о задолженности по выставленному счету, а также выставленными счетами и счет-фактурами на отпуск тепловой энергии.

Судом установлено, что Департамент является лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

С учетом установленного и в соответствии с положениями статей 210, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал правильный вывод об обязанности ответчика оплатить потребленную тепловую энергию

Установление судом факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, послужило основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Наличие явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям неисполнения денежного обязательства судом не установлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом к установленным обстоятельствам правильно.

В этой связи доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела подлежат отклонению как необоснованные.

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции. Данный довод был предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций. Судом установлено, что Департамент является лицом, выполняющим полномочия собственника в сфере управления и распоряжения государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут быть признаны в качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118446/12-19-966 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин А.Л.Новосёлов