Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2011 г. N Ф05-3983/11 по делу N А40-95233/2010

город Москва

23 мая 2011 г.

Дело N А40-95233/10-21-491

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 16 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Департамента имущества города Москвы

на решение от 08 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

и на постановление от 03 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по делу N А40-95233/10-21-491

заявлению Департамента имущества города Москвы

о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности Булыкина И.И., обязании исключить запись из ЕГРП,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,

третье лицо: Булыкин И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр) о признании незаконным действия по государственной регистрации права собственности Булыкина Игоря Ивановича на нежилое помещение площадью 18,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1 (запись регистрации N 77-77-11/048/2009-323), и возложении обязанности на Росреестр исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) запись N 77-77-11/048/2009-323 о праве собственности Булыкина И.И. на данное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 г. Департаменту отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд мотивировал свои выводы тем, что Департамент избрал ненадлежащий способ защиты права. По мнению суда первой инстанции, данный спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства. Необходимо заявлять требования к лицу, за которым зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, а не к Росреестру.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применения норм материального и процессуального права, а также указывает, что выводы судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Письмом от 26.02.2010 г. Росреестр отказал Департаменту в государственной регистрации внесения изменений в запись в Единый государственный реестр прав об объекте права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, соор.1.

Основанием для отказа Департаменту в регистрации Росреестром названы выявленные противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственном реестре прав от 07.04.2010 г. собственником нежилого помещения (машино-место, площадь 18,4 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/048/2009-323) является гражданин Булыкин И.И.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В этом же абзаце указано, буквально, что "зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке".

Согласно статьи 9 Закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы (п. 1).

В пункте 3 статьи 9 Закона изложены вопросы, относящиеся к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав.

Положением пункта 4 статьи 9 Закона установлено, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную данным Федеральным законом.

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 12 Закона).

В положениях статьи 12 Закона определен порядок ведения Единого государственного реестра прав.

Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Перечисленными положениями действующего законодательства возможность исключения записи о регистрации права Росреестру не предоставлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является открытым.

Как усматривается из материалов дела, ключевым вопросом возникшего спора является вопрос о том, кто является собственником нежилого помещения.

Положениями пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума) установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абзац 1 пункт 53 постановления Пленума).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункт 53 постановления Пленума).

Как указывают суды, заявляя требование об исключении записи о праве из Единого государственном реестре прав, Департамент фактически просит суд прекратить право собственности третьего лица Булыкин И.И. на объект недвижимости, что напрямую затрагивает права собственника. В то время, как спор о праве должен рассматриваться в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) государственных органов.

В случае разрешения в суде спора о праве, вступивший в законную силу судебный акт в соответствии с пункта 1 статьи 17 и пункта 1 статьи 28 Закона будет являться основанием для государственной регистрации права, погашения и внесения записей в Единый государственный реестр прав.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что Департамент избрал ненадлежащий способ защиты прав.

Суд кассационной инстанции считает, что обоснованность обжалованных судебных актов доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебная коллегия находит выводы судов об отказе удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2011 года по делу N А40-95233/10-21-491 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова