г. Москва |
|
30 мая 2013 г. |
Дело N А40-158480/09-44-854Б |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1" - Никитин Д.А. по дов. от 09.11.2013
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-14 Фратон" - Грошников А.В. по дов. от 22.03.2013
рассмотрев 23.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1"
на определение от 12.12.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 18.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.,
об отказе в удовлетворении требований о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ-14 Фратон" требований ОАО "Домостроительный комбинат N 1"
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СУ-14 Фратон" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "СУ-14 Фратон" (далее - ООО "СУ-14 Фратон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2013 N 198.
Определением суда первой инстанции от 24.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Фоминых Олег Геннадьевич (далее - Фоминых О.Г.).
Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 1" (далее - ОАО "Домостроительный комбинат N 1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 55 763 107 руб. 79 коп.
Определением суда первой инстанции от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2013, в удовлетворении заявления ОАО "Домостроительный комбинат N 1" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Домостроительный комбинат N 1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судами положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не принят во внимание его довод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты подписания актов сверки взаимных расчетов, и на момент предъявления требований он не истек. Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности прерывался совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, ссылается на то, что размер задолженности, указанный в актах сверки совпадает со стоимостью поставленного товара, поэтому основанием указанной в актах сверки задолженности является задолженность по спорным договорам поставки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в дел, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, требование ОАО "Домостроительный комбинат N 1" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ-14 Фратон" задолженности в заявленном размере основано на договоре о переводе долга от 14.08.2008 N 93, возникшей из договора поставки от 10.01.2007 N 7/Ю, на договорах от 05.12.2008 N 58/Ю, от 27.06.2008 N 46/Ю, от 05.11.2008 N 4-з/2008.
Отказывая в удовлетворении требования ОАО "Домостроительный комбинат N 1" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что требование заявлено ОАО "Домостроительный комбинат N 1" с пропуском срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судами, исходя из согласованного сторонами порядка оплаты товара, установлена дата исчисления срока исковой давности по каждому договору и отклонен довод заявителя о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты подписания актов сверки - 30.09.2009 и 31.12.2009.
В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Судами установлено, что акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2009 и 31.12.2009 не содержат ссылки на договоры, акты выполненных работ; из содержания данных актов сверки невозможно установить, по каким обязательствам производилась сверка, вследствие чего невозможно установить основания возникновения задолженности.
Таким образом, названные акты сверки взаиморасчетов правомерно не приняты судами в качестве доказательств признания ответчиком суммы долга по указанным истцом договорам, прерывающим срок исковой давности по заявленному требованию.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, возникших из спорных договоров, и правомерно отказали во включении требований ОАО "Домостроительный комбинат N 1" в реестр требований кредиторов должника.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А40-158480/09-44-854Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.М. Барабанщикова |
Судьи |
С.И. Тетёркина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения."
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4623/11 по делу N А40-158480/2009
Хронология рассмотрения дела:
30.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4623/11
18.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4963/13
14.03.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158480/09
04.03.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158480/09
19.02.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N 8364/11
05.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8364/11
04.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27396/12
20.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4623/11
29.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4623/11
17.08.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158480/09
30.07.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18080/12
27.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8364/11
02.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8364/11
09.06.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13671/12
30.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4623/11
22.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10631/12
27.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3436/12
21.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8364/11
27.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8364/11
25.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4623/11
22.09.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22613/11
27.06.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158480/09
06.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/5176-11
06.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4623/2011
12.05.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8300/11
30.03.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4848/11
07.10.2010 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158480/09