Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4963/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-158480/09-44-854Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат N 1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 об отказе в удовлетворении требований о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ-14 Фратон" требований ОАО "Домостроительный комбинат N 1"

по делу N А40-158480/09-44-854Б, принятое судьей Н.Л. Бубновой

о банкротстве ООО "СУ-14 Фратон"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Домостроительный комбинат N 1" - Никитин Д.А. по дов. N 703 от 09.11.2012

от конкурсного управляющего ООО "СУ-14 Фратон" - Сысолятин А.Б. по дов. N б/н от 08.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 по делу N А40-158480/09-44-854Б Общество с ограниченной ответственностью "СУ - 14 Фратон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чём 23.10.2010 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 198.

Определением от 24.07.2012 конкурсным управляющим утверждён Фоминых Олег Геннадьевич.

05.09.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ОАО "Домостроительный комбинат N 1" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ - 14 Фратон" задолженности в размере 55 763 107 руб. 79 коп.

Определением от 12.12.2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ - 14 Фратон" требований ОАО "Домостроительный комбинат N 1" в размере 55 763 107 руб. 79 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 12.12.2012 года, ОАО "Домостроительный комбинат N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "СУ - 14 Фратон" Фоминых О.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда от 12.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Домостроительный комбинат N 1" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Просили отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СУ - 14 Фратон" Фоминых О.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "ДСК-1" основаны на договоре о переводе долга от 14.08.2008 N 93, возникшего из договора поставки от 10.01.2007 N 7/Ю, - размер задолженности 17 770 331 руб. 62 коп., на договоре от 05.12.2008 N 58/Ю - размер задолженности 16 166 588 руб. 71 коп., на договоре от 27.06.2008 N 46/Ю - размер задолженности 21 767 521 руб. 99 коп., на договоре от 05.11.2008 N 4-з/2008 - размер задолженности 58 665 руб. 47 коп.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конкурсным управляющим в судебном заседании заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям кредитора, возникшим на основании указанных договоров.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 10.01.2007 N 7/Ю был заключен между ОАО "ДСК-1" и ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" на изготовление и поставку товарного бетона, изделий нулевых циклов, товарной арматуры и дорожных плит. Срок действия договора с 01.01.2007 по 31.12.2007. Задолженность ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" перед ОАО "ДСК-1" за поставленную продукцию составляла 62 179 507 руб. 71 коп.

На основании договора о переводе долга от 14.08.2008 N 93, заключенного между ООО "СУ-14 Фратон", ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" и ОАО "ДСК-1", ОАО "ДСК-1" приобрело права требования к ООО "СУ-14 Фратон" на туже сумму долга, т.е. 62 179 507 руб. 71 коп.

В последующем права требования к ООО "СУ-14 Фратон", возникшие из договора поставки от 10.01.2007 N 7/Ю, на основании договора уступки права требования от 16.10.2009, заключенного между ОАО "ДСК-1" и ООО "МФС-ПИК", перешло к ООО "МФС-ПИК". При этом указано, что по состоянию на дату подписания договора задолженность составляла 44 409 176 руб. 09 коп.

Указанные обязательства прекращены зачетом однородных требований, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2010 по делу N А40-12123/10-117-117.

ОАО "ДСК-1", полагая, что за ООО "СУ-14 Фратон" имеется задолженность в размере 17 770 331 руб. 62 коп., обратился в суд с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Из материалов дела следует, что последняя партия товара получена должником 23.06.2008, следовательно, оплата товара должна была быть произведена 29.06.2008.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении данной задолженности 05.09.2012, то есть после истечения срока исковой давности (29.06.2011).

Кроме того, суд принимает во внимание, что по состоянию на заключение договора о переводе долга задолженность составляла 44 409 176 руб. 09 коп.

Также ОАО "ДСК-1" ссылается на наличие у ООО "СУ-14 Фратон" 16 166 588 рублей задолженности по договору поставки от 05.12.2008 N 58/Ю, который по соглашению сторон от 30.03.2009 N 1 расторгнут 31.03.2009.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата по объектам городского заказа производится в течение пяти дней после поставки продукции по счету, выставляемому поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Последняя партия товара получена должником 28.10.2008 (ТТН от 28.10.2008 N 805880), следовательно, оплата товара должна была быть произведена 02.11.2008.

Срок исковой давности по данному требованию истек 02.11.2011.

Задолженность в размере 21 767 521 руб. 99 коп. основана на заключенном между кредитором и должником договоре поставки от 27.06.2008 N 46/Ю со сроком действия по 31.12.2008.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата по объектам городского заказа производится в течение пяти дней после поставки продукции по счету, выставляемому поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Последняя партия товара получена должником 08.12.2008 (акт замера от 08.12.2088), следовательно, оплата товара должна была быть произведена 13.12.2008.

Срок исковой давности истек 13.12.2011.

Кредитор также просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 58 665 руб. 47 коп. за оказанные по договору субподряда от 05.11.08 N 4-з/2008 услуги генподряда на строительстве объекта "Район Печатники, микрорайон 34, Д, Е, квартал Е, ЮВАО, корп. И".

Поскольку сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 указанный договор признан незаключенным.

В подтверждение оказания услуг в размере 58 665 руб. 47 коп. кредитором представлен акт приемки оказанных услуг от 28.02.2009, подписанный сторонами, а также справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2008 и акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года от 31.12.2008.

Срок исковой давности, который в данном случае, исходя из признания договора незаключенным, должен исчисляться с 28.02.2009, на момент обращения кредитора в суд с настоящим заявлением истек (28.02.2012).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Представленные кредитором акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 и на 31.12.2009, подписанные ООО "СУ - 14 Фратон" и ОАО "ДСК-1", сами по себе не подтверждают наличие у должника перед кредитором данной задолженности (факт выполнения работ на указанную сумму), поскольку из содержания названных актов невозможно установить основания возникновения задолженности: акты сверки взаимных расчетов не содержат ссылок на договоры, акты выполненных работ и т.п., суммы задолженности не идентифицированы.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ - 14 Фратон" требований ОАО "Домостроительный комбинат N 1" в размере 55 763 107 руб. 79 коп.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-158480/09-44-854Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова