Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2013 г. N Ф05-2606/13 по делу N А40-109331/2012

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-109331/12-88-101Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от ЗАО "СОТБИ" - не явилось, извещено

от должника/конкурсного управляющего - не явился, извещен

от ООО "МВК-Альянс" - не явилось, извещено

от ИФНС России N 13 по г. Москве - не явилась, извещена

от ООО "Адамас" - Игнатов А.А. по доверенности от 28.05.2012

рассмотрев в судебном заседании 29.05.2013 кассационную жалобу

ЗАО "СОТБИ"

на определение от 23.01.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей П.А. Марковым

на постановление от 22.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным

по заявлению (требованию) ЗАО "СОТБИ" (ОГРН 1057746568406) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как требований обеспеченных залогом имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОРЕС" (ОГРН 1077760853940)

заинтересованные лица: ООО "МВК-Альянс" (ОГРН 1023405364289), ИФНС России N 13 по г. Москве, ООО "Адамас".

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТОРЕС" (далее - ООО "ТОРЕС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ловкина А.В.

В Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 10 019 165 руб. в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника, обратилось закрытое акционерное общество "СОТБИ" (далее - ЗАО "СОТБИ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, ЗАО "СОТБИ" отказано во включении требования в размере 10 019 165 руб. в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "СОТБИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "СОТБИ" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "МВК-Альянс", ИФНС России N 13 по г. Москве, ООО "ТОРЕС", ЗАО "СОТБИ" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзывы на кассационную жалобу от ООО "МВК-Альянс", ИФНС России N 13 по г. Москве, ООО "ТОРЕС" не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Адамас" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв на жалобу не представил.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, договором залога имущества от 27.08.2008 N ВБ-3 ООО "Волга-Бетон", являющегося правопредшественником должника, обеспечило своим имуществом исполнение обязательств ООО "МВК-Альянс" перед ЗАО "СОТБИ", возникших на основании мирового соглашения от 27.08.2008 по делу N А60-10012/2008-С2.

11.08.2009 ЗАО "СОТБИ" выдан исполнительный лист об обращении взыскания на имущество ООО "Волга-Бетон", заложенное по названному договору залога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "СОТБИ" с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве ООО "ТОРЕС", являющегося правопреемником ООО "Волга-Бетон".

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из пропуска ЗАО "СОТБИ" срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено должником, а также из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества у должника.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что обязательство, исполнение которого было обеспечено договором залога спорного имущества, возникло при утверждении мирового соглашения определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2008 по делу N А60-10012/2008-С2; исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество выдан 11.08.2009; с настоящими требованиями ЗАО "СОТБИ" обратилось в арбитражный суд только 10.10.2012, то есть с пропуском установленного срока исковой давности; ООО "ТОРЕС" заявлено о пропуске срока исковой давности; согласно договору купли-продажи от 10.04.2009, имущество, являющееся предметом договора залога, продано ЗАО "Волгоградторгтехника", что также подтверждается товарной накладной от 10.04.2009 N 3 на передачу этого имущества (л.д. 64 - 70, т. 1).

В связи с чем, установив факт пропуска ЗАО "СОТБИ" общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, а также учитывая отсутствие документального подтверждения нахождения имущества у должника, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО "СОТБИ".

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ЗАО "СОТБИ" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А40-109331/12-88-101Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина