Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2013 г. N Ф05-4968/13 по делу N А40-139767/2012

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-139767/12-50-1397

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Строительное управление Московского региона"

на решение от 24 декабря 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 06 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску ООО "Гранит плюс" (ОГРН 1067328006525)

к ОАО "Строительное управление Московского региона" (ОГРН 1097746358225) о взыскании задолженности по договору и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Строительное управление Московского региона" о взыскании задолженности по договору подряда N 24 от 18.11.2009 в размере 1 440 396 руб. и пени в размере 1 181 124 руб. 72 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что справки о стоимости выполненных истцом работ он не получал, обязательство по оплате работ не возникло.

В заседание суда кассационной представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2009 сторонами был заключен договор подряда N 24 от на выполнение поставки и монтажа изделий из ПВХ и алюминиевых дверей на объекте.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что во исполнение условиям договора им выполнены работы на общую сумму 1 440 396 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Удовлетворяя требования иска, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 746, 753 гражданского кодекса Российской Федерации, признали работы по неподписанным актам выполненными, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком указанных актов, мотивированного отказа от подписания актов не представлено. Каких-либо доказательств того, что по уведомлению о вручении ответчиком получена какая-либо иная корреспонденция, а не спорные акты КС-2, справки КС-3 ответчиком не представлено.

Суды указали так же, что в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт получения спорных документов.

Довод заявителя жалобы о том, что акты сдачи-приемки N 1 и N 2 от 25.11.2009 подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал в постановлении, что в материалах дела имеются аналогичные документы, работы по которым считаются принятыми ответчиком.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Расчет пени судами проверен и признан соответствующим условиям договора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139767/12-50-1397 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева