Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2013 г. N Ф05-3325/13 по делу N А40-123973/2012

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-123973/12-109-379

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышева И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедев Д.Л., дов. от 04.06.2012, Колосова А.С., дов. от 11.04.2013, Родин Е.О., дов. от 23.01.2013,Татаринов Ю.А., дов. от 23.01.2013,

от ответчика - Хомяк О.И., дов. от 02.04.2013, Балашов П.А., дов. от 02.04.2013,

от ОАО "Славнефть-ЯНОС" - Ненилин О.Е., дов. N 011/315 от 19.12.2012, Казачков Ю.А., дов. N 011/488 от 15.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Группа компаний "ТНС энерго"

на решение от 15.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 11.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по иску ОАО "МРСК Центра" к ООО Группа компаний "ТНС энерго"

о взыскании 11 062 359, 97 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТНС энерго" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 40120148 от 02.02.2010 в размере 11 062 359 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают единообразие судебной практики.

Заявитель указал в жалобе, что условия договора, на котором основано решение суда, ничтожны и не могут порождать каких-либо последствий. Практика, сформированная ВАС РФ не применима к рассматриваемому спору. Выводы о том, что ответчик получает электроэнергию из сетей истца, минуя энергетические установки производителя электроэнергии не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против требований кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 02.02.2010 между истцом (исполнитель) и ООО "Транснефть сервис С" (прежнее наименование ответчика, заказчик) заключен договор N 40120148 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором

Согласно приложению N 2 к договору, заявленная мощность потребителей, опосредованно присоединенных к сетям истца, на 2012 год распределена по уровням напряжения ВН и СН-1.

Акт об оказании услуг за июнь 2012 года подписан ответчиком с разногласиями. Ответчик посчитал, что при расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии должен применяться класс уровня напряжения по тарифу ВН ко всему объему оказанных услуг.

Выставленный истцом счет был оплачен ответчиком частично, с учетом разногласий.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность за услуги, оказанные в июне 2012 года в размере 11 062 359 руб. 97 коп. По мнению истца ответчик нарушает условия договора.

Удовлетворяя иск, суды сославшись на положения статей 309, 310, 420, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Суды указали, что договором N 40120148 стороны определили заявленную мощность потребителей по спорной точке присоединения на уровне напряжения СН-1.

Довод ответчика относительно регулирования тарифов Департаментом энергетики и регулирования тарифов Ярославской области был отклонен судами со ссылкой на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении N 16260/06 от 29.05.2007.

Суды указали, что стороны в договоре согласовали определенный тариф из числа установленных регулирующим органом, уровень напряжения относится к техническим показателям, который стороны могут согласовать в договоре. В спорный период какие-либо изменения в договор сторонами не вносились.

Примененный истцом в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123973/12-109-379 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева