Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2013 г. N Ф05-4726/13 по делу N А41-40479/2012

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А41-40479/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Морозов А.В., дов. от 18.10.2012 г. N 47

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 29.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Медрекс Инструментс"

на решение от 20.12.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 28.03.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Комплексные решения"

к ЗАО "Медрекс Инструментс"

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску о взыскании упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексные решения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ЗАО "Медрекс Инструментс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года к производству принят встречный иск ЗАО "Медрекс Инструментс" к ООО "Комплексные решения" о взыскании упущенной выгоды в размере 345 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Медрекс Инструментс" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Комплексные решения" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ЗАО "Медрекс Инструментс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июня 2011 года между ЗАО "Медрекс Инструментс" (арендодателем) и ООО "Комплексные решения" (арендатором) был заключен договор N МТ-12-15 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение под склад, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, микрорайон Павельцово, Новое шоссе, д. 38.

Во исполнение условий договора ООО "Комплексные решения" перечислило на расчетный счет ЗАО "Медрекс Инструментс" 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 588 от 02.05.2012.

02.05.2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N МТ-12-15 от 01.06.2011, согласно которому арендатор имеет право осуществить заезд на арендуемый объект с 23 мая 2012 года.

В ходе осмотра объекта аренды выяснилось, что объект не может быть передан арендатору в связи с тем, что он занят другим лицом.

23.05.2012 года ЗАО "Медрекс Инструментс" направило в адрес ООО "Комплексные решения" уведомление исх. N МИ/161 с предложением подписать приложенный к уведомлению акт приема-передачи объекта договора.

Однако, в приложенном к уведомлению акте приема-передачи нежилого помещения, арендодатель указывает иной объект, нежели обусловлено договором, а именно: 1-этажное сооружение - ангар, общая площадь 720 кв. м, инв. N 1047, лит. Г, объект 1.

Поскольку объект аренды арендатору передан не был, ООО "Комплексные решения" письмом N 499 от 25.05.2012 уведомило ЗАО "Медрекс Инструментс" о расторжении договора, на основании пункта 7.1 договора, а также потребовало возврата страховой залоговой суммы в размере 230 000 руб. в срок до 31.05.2012.

ЗАО "Медрекс Инструментс" оставило указанное письмо без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Комплексные решения" в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ЗАО "Медрекс Инструментс" без установленных сделкой оснований пользовалось денежным средствами обеспечительного платежа по договору аренды в размере 230 000 руб., у него возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств возврата ЗАО "Медрекс Инструментс" денежных средств представлено не было, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска.

ЗАО "Медрекс Инструментс" во встречном исковом заявлении указывал, что представитель ООО "Комплексные решения", явившийся для принятия объекта аренды, подписывать акт приема-передачи отказался. Арендодатель направил акты приема-передачи объекта посредством почтовой связи, однако акты арендатором не подписаны, объект в аренду не принят.

Как утверждает ЗАО "Медрекс Инструментс", в результате одностороннего неправомерного отказа арендатора от принятия объекта аренды, он был лишен передавать объект в аренду и, следовательно, был лишен возможности получать арендную плату по договору. ЗАО "Медрекс Инструментс" рассчитало убытки в виде упущенной выгоды в размере 345 000 руб., исходя из ежемесячной арендной платы в размере 230 000 руб. и периода с 01.06.2012 по 15.07.2012.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец по иску о взыскании убытков должен доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер убытков; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину (ст. 401 ГК РФ).

Объект аренды фактически арендатору не передавался.

Ссылка ответчика на то, что арендные отношения не состоялись по вине истца, неправомерна.

В силу подписанного между сторонами договора аренды ответчик обязывался предоставить в аренду истцу ангар, одноэтажное железобетонное сооружение с инв. N 1047, лит Г1 - основное строение, площадь 720 кв. м, однако свои обязательства не исполнил.

Истец, в свою очередь, не брал на себя обязательства принять в аренду иной объект - ангар лит. Г.

При таких обстоятельствах вина истца в причинении убытков материалами дела не подтверждается, следовательно, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу А41-40479/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова