Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-9492/12 по делу N А40-135135/2011

г.Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-135135/11-21-1208

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя Водопьянов В.Ф. - зам.нач. отдела - заместитель старшего судебного пристава, уд.ТО254570, выдано 12 октября 2011 года,

рассмотрев 23 мая 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянова В.Ф.

на постановление от 07 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) Гершанок Александра Александровича

о признании незаконным бездействия СПИ

к СПИ Тверского РОСП УФССП России по Москве Чеченовой М.З.

третье лицо: ООО "Металлпроминвест"

УСТАНОВИЛ:

Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянов В.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 10.01.2012 г. по делу N А40-135135/11-21-1208 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г., указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, которые можно признать вновь открывшимися, а также из пропуска судебным приставом-исполнителем срока обращения в суд с соответствующим заявлением.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя, в которой он не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По мнению судебного пристава-исполнителя, вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, является решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-62904/12-120-594.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 г. по настоящему делу, удовлетворены требования заявителя и признано незаконным бездействие СПИ Тверского РОСП УФССП по Москве Чеченовой М.З. по исполнительному производству N 5523/11/01/77 по исполнительному листу серии АС 002385791.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, все необходимые документы должны находиться у судебного пристава-исполнителя, который ведет исполнительное производство, в связи с чем отсутствие бездействия не может быть неизвестно судебному приставу.

При производстве в суде первой инстанции по делу N А40-135135/11-21-1208 Арбитражный суд г. Москвы дважды предлагал ответчику явиться в судебное заседание и представить материалы исполнительного производства (т. 1 л.д. 1, 11).

Факт надлежащего уведомления ответчика о датах, времени и месте проведения судебных заседаний по делу установлен в ходе производства по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчик в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства не представил.

При этом, при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, судебный пристав-исполнитель ссылался на принятое решение Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-62904/12-120-594, которое в настоящее время считает вновь открывшимся обстоятельством (кассационная жалобы сдана судебным приставом-исполнителем в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 25.07.2012 г.).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62904/12-120-594 принято 15.06.2012, в связи с чем срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, истек (с учетом выходных дней) 17.09.2012 г.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что указанный срок необходимо исчислять с даты вступления решения суда в законную силу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года по делу N А40-135135/11-21-1208 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

А.В.Жуков Э.Н.Нагорная