Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2013 г. N Ф05-5268/13 по делу N А40-124205/2012

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-124205/12-92-1168

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца - Абрамова В.В. - дов. от 09.01.2013;

рассмотрев 28.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ариста ЛайфСайенс Восток",

на решение от 10.12.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 22.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "Агро-Стар"

о взыскании 3 546 704 руб. 13 коп.

к ООО "Ариста ЛайфСайенс Восток",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Стар" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Ариста ЛайфСайенс Восток" (далее - ответчик, продавец) 3 369 123 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 580 рублей 87 копеек, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 10 351 рубль 15 копеек, и уплатой государственной пошлины в сумме 40 262 рубля (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, выслушав представителя истец, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца товар - гербицид Космик, BP (360 г/л) в количестве, указанном в приложении N 1, а истец обязался принять и оплатить поставленный товар.

Ответчик поставил товар на общую сумму 2 766 699 у.е. (81 286 723 рубля 30 копеек), который был оплачен истцом. При этом ответчик предоставил истцу скидку (премию) в размере 24 094 985 рублей.

По утверждениям истца у него образовалась переплата в размере 3 369 123 рубля 26 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2011, в связи с чем истец 03.04.2012 в адрес ответчика направил письмо с просьбой осуществить возврат образовавшейся в результате переплаты задолженности.

В ответ продавец письмом от 05.04.2012 сообщил о том, что готов предоставить покупателю скидку (премию) на сумму иска при условии подписания покупателем соглашения с ООО "УправИнвест" (далее - третье лицо) о переходе права требования долга от третьего лица к ответчику на сумму 3 043 246 рублей 58 копеек, а разницу между суммой иска и этим долгом в размере 326 176 рублей 58 копеек ответчик перечислит истцу.

Предложенный ответчиком вариант проведения зачета взаимных требований истца не устроил и он обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности неосновательного обогащения со стороны продавца и наличия оснований для взыскания процентов и судебных расходов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Учитывая отсутствие документального подтверждения договорного либо законного оснований получения ответчиком суммы в размере 3 369 123 рублей 26 копеек, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, ответчик не представил.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика материалами дела подтвержден, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами также правомерно признаны обоснованными. Расчет начисленных процентов ответчик не оспорил.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам, приведенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Изложенные в жалобе доводы, по сути сводящиеся к несогласию с фактическими обстоятельствами дела, не опровергают установленные судами обстоятельства того, что ответчик, предложив истцу принять на себя долг продавца перед третьим лицом, фактически признал сумму иска, а сам факт излишней уплаты истцом товара на сумму иска (3 369 123 рубля 26 копеек) признан ответчиком.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ариста ЛайфСайенс Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова