Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2013 г. N Ф05-6146/13 по делу N А41-44447/2012

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А41-44447/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Ленинский луч": Демина Е.В., дов. от 24.05.2013 б/н (срок дов. до 31.08.2013) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ЗАО "ОптикТрейд": Никитин В.Ю., дов. от 28.05.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Носова З.И., дов. от 29.05.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ЗАО "Дмитровский совхоз": Хохлов Ю.Н., дов. от 27.03.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ЗАО "Нива": неявка, извещен

от третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице Филиала по Московской области: неявка, извещено

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: неявка, извещено

рассмотрев 30.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "ОптикТрейд"

на определение от 04.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Мордкиной Л.М.,

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А41-44447/12

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Ленинский луч" (ОГРН 1025002862840)

к закрытому акционерному обществу "ОптикТрейд" (117593, г. Москва, Соловьиный проезд, д. 6А; ОГРН 1097746621631), закрытому акционерному обществу "Дмитровский совхоз" (127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 8, оф. 2; ОГРН 1037707017996), закрытому акционерному обществу "Нива" (143406, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Циолковского, д. 17; ОГРН 1047796156011),

третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице Филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва, ул. Поклонная, д. 13; Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; ОГРН 1047727043561),

о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Ленинский луч" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОптикТрейд", закрытому акционерному обществу "Дмитровский совхоз", закрытому акционерному обществу "Нива" о признании права собственности истца на земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Дмитровское и д. Грибаново, имеющие кадастровые номера (согласно исковому заявлению).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице Филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2013 исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Ленинский луч" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики - ЗАО "ОптикТрейд" и ЗАО "Дмитровский совхоз" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 апелляционная жалоба ЗАО "ОптикТрейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2013 была возвращена заявителю.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Дмитровский совхоз" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2013 по делу N А41-44447/12 было прекращено в связи с отказом ЗАО "Дмитровский совхоз" от своей апелляционной жалобы. Указанное определение апелляционного суда обжаловано не было.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ответчик - ЗАО "ОптикТрейд" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность, и восстановить ЗАО "ОптикТрейд" срок подачи апелляционной жалобы на решение суда, направив дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "ОптикТрейд".

В судебном заседании ответчиком - ЗАО "ОптикТрейд" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей им кассационной жалобы на решение суда первой инстанции. Заявитель просит совместно рассмотреть две кассационные жалобы - на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 о возвращении апелляционной жалобы и решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2013.

Представители истца и ответчика - ЗАО "Дмитровский совхоз" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для отложения.

В порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом возражений истца и ответчика - ЗАО "Дмитровский совхоз", судебной коллегией устным определением, вынесенным без удаления из зала судебного заседания, отклонено ходатайство ЗАО "ОптикТрейд" об отложении судебного заседания в связи с отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства, а также в связи с тем, что кассационные жалобы ЗАО "ОптикТрейд" поданы на два разных судебных акта - на определение апелляционного суда от 04.04.2013 о возвращении апелляционной жалобы и решение суда от 23.01.2013, совместное рассмотрение которых в силу норм процессуального права не представляется возможным.

В судебном заседании представители ЗАО "ОптикТрейд" поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца и ответчика - ЗАО "Дмитровский совхоз" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ЗАО "Нива" и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "ОптикТрейд" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2013 требования Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Ленинский луч" удовлетворены - суд признал право собственности истца на земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Дмитровское и д. Грибаново.

Ответчик - ЗАО "ОптикТрейд", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь на не извещение его о судебном процессе и что о решении суда от 23.01.2013 общество узнало из полученной по почте апелляционной жалобы 3AО "Дмитровский совхоз". Заявитель кассационной жалобы подтвердил, что его почтовый адрес в период между направлением ЗАО "ОптикТрейд" искового заявления и апелляционной жалобы не менялся.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 апелляционная жалоба ЗАО "ОптикТрейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2013 была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ответчика, пришел к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно посчитал ЗАО "ОптикТреид" извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку в деле имеется конверт с копией определения о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, направленного Арбитражным судом Московской области в адрес ЗАО "ОптикТреид", которая была направлена в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что адрес, указанный на конверте (г. Москва, Соловьиный пр., д. 6а), соответствует адресу ЗАО "ОптикТреид", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2012 (т. 1 л.д. 19-22), и согласно отметке органа связи на конверте, направленном в адрес ЗАО "ОптикТреид", конверт возвращен в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, то есть адресат не явился за получением почтового отправления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если (в том числе) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отмечает следующее.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Мотивированное решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2013 было размещено 26.01.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

ЗАО "ОптикТреид" имело возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок. Однако, фактически ЗАО "ОптикТреид" подало апелляционную жалобу только 22.03.2013.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в определении от 22.04.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика - ЗАО "Дмитровский совхоз" установлено, что ЗАО "ОптикТреид" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, этому обстоятельству дана полная мотивированная оценка. При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что определение апелляционного суда от 22.04.2013 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоблюдение отделением связи пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, согласно которому почтовые отправления при невозможности вручения их адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца, а извещения о поступлении корреспонденции направляются адресату дважды в течение пяти дней.

Однако на конверте, на который ссылается заявитель, имеется отметка о том, что извещение направлено дважды (т. 4 л.д. 3). То, что одно из извещений направлено в субботу не означает, что оно направлено не в рабочий день, так как в соответствии с налоговым и трудовым законодательством суббота не является общепринятым выходным днем, а выходной день в субботу устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Направление повторного извещения до истечения пяти дней также не означает нарушения, так как в правилах указано, что повторное извещение направляется не через пять дней, а в течение пяти дней.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О почтовой связи" особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании обращения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ФГУП "Почта России" приказом от 31.08.2005 N 343 установлены особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктом 3 данного приказа, при неявке адресата за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, ему доставляются вторичные извещения. Не врученные адресату письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Неполучение судебной корреспонденции, своевременно направленной участнику процесса по его адресу не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, в рассматриваемом случае ЗАО "ОптикТреид" пропустило срок на апелляционное обжалование, и в силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратило право на совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобе, о чем правомерно сделан вывод апелляционным судом.

Иная оценка заявителя обстоятельств спорного вопроса и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке вынесенного апелляционным судом по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А41-44447/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова