Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 10АП-3165/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А41-44447/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мордкина Л.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОптикТрейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года по делу N А41-44447/12,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ОптикТрейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года по делу N А41-44447/12, принятое судьей Богатыревой Г. И., по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Ленинский луч" (ИНН 5024008287, ОГРН 1025002862840) к закрытому акционерному обществу "ОптикТрейд" (ИНН 7728713225, 1097746621631), закрытому акционерному обществу "Дмитровский совхоз" (ИНН 7707322750, ОГРН 1037707017996), закрытому акционерному обществу "Нива" (ИНН 7710532436, ОГРН 1047796156011), третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице Филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании права собственности на земельные участки.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года по делу N А41-44447/12 подана закрытым акционерным обществом "ОптикТрейд" в Арбитражный суд Московской области 22 марта 2013 года, что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда Московской области, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы закрытое акционерное общество "ОптикТрейд" ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель жалобы ссылается на то, что о существовании судебного спора, в отношении принадлежащего ему имущества, ЗАО "ОптикТреид" было неизвестно, поскольку суд не извещал его об этом. О вынесенном решении от 23.01.2013 заявитель жалобы узнал из полученной по почте апелляционной жалобы 3AО "Дмитровский совхоз". Учитывая конституционное право на судебную защиту, руководствуясь пунктом 2 статьи 259 АПК РФ ЗАО "ОптикТреид" ходатайствует о восстановлении пропущенного, по независящем от него причинам, срока на обжалование решения суда от 23 января 2013 года по делу N А41-44447/12 и принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ устанавливает, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела (том 4 л.д. 3) имеется конверт с копией определения о принятии к производству искового заявления сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Ленинский Луч" и назначении предварительного судебного заседания, направленного Арбитражным судом Московской области в адрес ЗАО "ОптикТреид". Как усматривается из штемпеля на конверте, копия определения направлена ответчику 16.10.2012; дата назначения предварительного судебного заседания - 22.11.2012, таким образом, копия определения направлена ЗАО "ОптикТреид" в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 121 АПК РФ.

Адрес, указанный на конверте (г. Москва, Соловьиный пр., д. 6а), соответствует адресу ЗАО "ОптикТреид", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2012 (том 1 л.д. 19-22).

Как усматривается из отметки органа связи, имеющегося на конверте, направленном в адрес ЗАО "ОптикТреид", конверт возвращен в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, то есть, адресат не явился за получением почтового отправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если (в том числе) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области при рассмотрении спора обоснованно посчитал ЗАО "ОптикТреид" извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ЗАО "ОптикТреид" указывает на неполучение им копии искового заявления.

Между тем, в материалах дела (том 3 л.д. 182) имеется опись почтовых отправлений сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Ленинский Луч", из которой усматривается, что копии искового заявления были направлены всем лицам, участвующим в деле, в том числе ЗАО "ОптикТреид". Указанные документы были отправлены заказными письмами, в описи указаны номера почтовых идентификаторов.

Заказное письмо с копией искового заявления сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Ленинский Луч", направленное в адрес ЗАО "ОптикТреид", имеет почтовый идентификатор 11907253019376.

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" ("Отслеживание почтовых отправлений"), указанное письмо было отправлено 01.10.2012 в адрес ЗАО "ОптикТреид", 12.10.2012 отмечена неудачная попытка вручения в связи с временным отсутствием адресата. 12.11.2012 письмо было возвращено по адресу отправителя в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ЗАО "ОптикТреид" было надлежащим образом извещено, как о подаче в Арбитражный суд Московской области иска по настоящему делу, так и о принятии его к производству и назначении судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (пункт 2 статьи 124 АПК РФ).

Вместе с тем, ЗАО "ОптикТреид" не ссылается на наличие фактов изменения наименования или адреса общества, которые могли бы являться препятствием для своевременного получения почтовых отправлений.

Апелляционным судом также установлено, что решение суда от 23 января 2013 года по делу N А41-44447/12 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) - 26 января 2013 года.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОптикТрейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года по делу N А41-44447/12 возвратить заявителю жалобы.

Судья

Л.М. Мордкина