Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2013 г. N Ф05-4737/13 по делу N А40-105824/2012

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-105824/12-111-224

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Ковалева Ю.М., дов. от 24.09.2012

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Марвел"

на постановление от 28 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Марвел"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиция XXI век"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Марасанов Андрей Сергеевич, ООО "Аттента-17"

о взыскании 592 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Марвел" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиция XXI век" (ответчик) о взыскании 592 800 руб. стоимости груза, утраченного при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда апелляционной инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Определением от 04 февраля 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Марасанова Андрея Сергеевича (ИП Марасанов А.С.), общество с ограниченной ответственностью "Аттента-17" (ООО "Аттента-17").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО "Аттента-17" (экспедитор) и ИП Марасановым А.С. (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 11/01/11/1397, по которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента оказывать услуги, связанные с организацией перевозки грузов. В соответствии с разделом 5 договора, передача груза экспедитору может производиться в пункте приема груза либо в пункте, указанном клиентом в качестве пункта местонахождения груза.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с заявкой N 38-23302 от 26.07.2011 г. истец обязался поставить товар на общую сумму 592 800 руб. 05 коп., доставка товара осуществлялась ответчиком; согласно поручению экспедитору N 389797/1 от 01.08.2011 г. и экспедиторской расписке N 389797/1 от 01.08.2011 г. ответчиком был получен груз 33 места весом 120 кг.

Письмом N 05/08/11-03ЮР от 05.08.2011 г. транспортная компания сообщила, что груз не был доставлен до грузополучателя, связь с владельцем транспортного средства и водителем отсутствует, информации о месте нахождения автомобиля нет, подано заявление о розыске транспортного средства и находящегося в нем груза.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является экспедитором в спорном правоотношении, вследствие чего, на основании положений статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия и до выдачи груза получателю.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что 01.08.2008 г. между ООО "Аттента-17" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N УА-Т-1/17, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с обеспечением осуществления заказчиком транспортно-экспедиционной деятельности, в том числе: по организации приемки и хранения грузов, их складской обработке, включая погрузочно-разгрузочные и иные работы, на принадлежащих исполнителю на праве собственности или арендуемых им складах; по организации забора грузов у отправителя до склада исполнителя и доставки грузов со склада исполнителя до места нахождения получателя автомобильным транспортом в городском и областном направлениях.

24.08.2010 г. между истцом (поставщик) и ИП Марасановым А.С. (покупатель) заключен договор поставки N 38/45-10, в разделе 3 которого стороны определили, что грузоотправителем товара, поставляемого истцом, является ООО "Компания ХК МВД и "Марвел"; поставка товара может осуществлять на условиях доставки до транспортной компании (ТК), в том числе по адресу: Москва, улица Тюменская, 5 (юридический адрес ответчика). Согласно уведомлению за июль 2011 года, ИП Марасанов А.С. подтвердил истцу способ осуществления поставок заказанного товара до ТК по адресу: Москва, улица Тюменская, 5.

Согласно поручению экспедитору и экспедиторской расписке от 01.08.2011 г. N 389797/1, грузоотправитель ООО "Компания ХК МВД и "Марвел" передал ответчику груз в количестве 33 мелких грузовых мест.

Указанный груз к месту назначения не доставлен, утрачен в процессе перевозки, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из переписки третьих лиц усматривается, что ООО "Аттента-17" приняло к транспортировке спорный груз на основании выданного ИП Марасановым А.С. поручения экспедитору N 1266598.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В силу статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, ответственность за утрату груза, принятого экспедитором, несет экспедитор.

Принимая во внимание, что ответчик не являлся экспедитором в спорных правоотношениях, действовал на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с экспедитором, и на основании доверенности экспедитора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не является лицом, ответственным за утрату груза, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не допустил замену ненадлежащего ответчика надлежащим, признается несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "Аттента-17" был представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что сторонами договора транспортной экспедиции являются ООО "Аттента-17" (экспедитор) и ИП Марасанов А.С. (клиент); ответчик оказывал экспедитору услуги по принятию груза от отправителя на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2009 г.; ответчик никаких обязательств по возмещению убытков, связанных с утратой груза, не имеет.

Кроме того, были исследованы другие доказательства, указывающие на то, что общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиция XXI век" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Как следует из аудиозаписи заседания суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2013 года, после исследования указанных документов суд задал истцу вопрос: настаивает ли он на исковых требованиях к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиция XXI век".

На данный вопрос суда представитель истца ответил утвердительно, о замене ненадлежащего ответчика не заявил.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции фактически лишил истца права на возмещение причиненных ему убытков, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку истец не лишен права обратиться с отдельным иском о возмещении убытков к ООО "Аттента-17".

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А40-105824/12-111-224 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина