Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2013 г. N Ф05-4747/13 по делу N А40-146616/2012

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-146616/12-141-1376

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Галичук Ю.В., доверенность от 08.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Компании с ограниченной ответственностью "SEMBELHART LIMITED"

на определение от 13 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Дзюбой Д.И.

по иску Компании с ограниченной ответственностью "SEMBELHART LIMITED"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РосЕвроИнвест" (ОГРН 1037739069180)

3-е лицо: Правительство города Москвы

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Градостроительного арбитражно-третейского суда по делу N 0013/2012 от 17.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "SEMBELHART LIMITED" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Градостроительного арбитражно-третейского суда по делу N 0013/2012 от 17.09.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.013 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что решение Градостроительного арбитражно-третейский суда принято в отношении прав и обязанностей Правительства города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Градостроительного арбитражно-третейского суда от 17.09.2012 по делу N 0013/2012 удовлетворен иск Компании с ограниченной ответственностью SEMBELHART LIMITED к Обществу с ограниченной ответственностью "РосЕвроИнвест".

Компания "SEMBELHART LIMITED" признана собственником нежилого помещения общей площадью 138,3 кв.м, этаж: 1, комната N 1, характеристика помещения: офис, в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. 2

Первомайская, дом 42.

Суд обязал ООО "РосЕвроИнвест" провести государственную регистрацию права собственности "SEMBELHART LIMITED" на указанный объект недвижимости и обеспечить нечинение препятствий осуществлению фактической передачи объекта.

При обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, заявитель указал не неисполнение в добровольном порядке ООО "РосЕвроИнвест" решения Градостроительного арбитражно-третейского суда от 17.09.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал в определении, что в соответствии с положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также исследованием совокупности представленных в основание требований доказательств и не вправе пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96 при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" была определена позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты в рамках исполнения решения третейского суда.

Согласно пункту 6 указанного постановления, статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

Судом установлено, что спорный договор между заявителем и ответчиком был заключен в рамках выполнения инвестиционного контракта от 14.12.2004. Таким образом, в процессе третейского разбирательства по указанному делу затрагиваются права и обязанности участника инвестиционного контракта -Правительства Москвы, не привлеченного к участию в деле.

Суд сослался так же на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суджа РФ N 54 от 11.07.2011, согласно которой инвестиционные договоры, квалифицируются как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, а именно, покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что п. 2. ч. 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена исключительная компетенция по делам с участием иностранных лиц по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Компании с ограниченной ответственностью "SEMBELHART LIMITED" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Градостроительного арбитражно-третейского суда по делу N 0013/2012 от 17.09.2012 не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-146616/12-141-1376 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева