Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2013 г. N Ф05-4954/13 по делу N А40-84790/2011

г.Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-84790/11-107-362

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Хрунов М.М. - доверенность от 27 декабря 2012 года,

от ответчика Шишов Д.А. - доверенность N 06-24/13-01Д от 09 января 2013 года, Ушакова Н.Р. - доверенность N 06-24/13-14Д от 26 февраля 2013 года, Николаева Т.С. - доверенность N 06-24/13-03Д от 09 января 2013 года,

рассмотрев 28 мая 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СТ Тауэрс"

на решение от 28 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 25 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,

по иску (заявлению) ООО "СТ Тауэрс" (ОГРН 1047796865380)

об обязании возвратить НДС за 1 квартал 2009 года в размере 3 293 395 руб.

к ИФНС России N 3 по г.Москве (ОГРН 1047703958435)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ Тауэрс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г.Москве (далее - инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 661 243,42 руб., понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, по представлению интересов общества в арбитражном суде по спору с инспекцией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания с инспекции в пользу общества 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их чрезмерности и наличия оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию с инспекции.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества, в которой заявитель не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители инспекции возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, общество для представления своих интересов в арбитражном суде по обязанию инспекции возвратить НДС за 1 квартал 2009 года в размере 3 293 395 руб., заключило с ООО "Пепеляев Групп" договор на оказание юридических услуг от 15.03.2011 NЮУ-15-3-11/114, предусматривающий: консультирование заказчика по различным вопросам права на основе предоставляемых им документов (информации), представление интересов заказчика в судебных инстанциях с приложением письменных отчетов об оказанных услугах. Стоимость услуг, согласно пункту 3 договора, определяется исходя из общего количества затраченных часов помноженного на соответствующую ставку специалиста с прибавлением 18% НДС. Каждый специалист имеет собственную ставку, размеры ставок приведены в пункте 3.1 в виде таблицы. Сумма вознаграждения исполнителя увеличивается на сумму расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

Оказанные исполнителем услуги по представлению интересов заявителя были приняты на основании отчетов и актов оказанных услуг и оплачены платежными поручениями по выставленным счетам.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 661 243,42 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением о возмещении судебных расходов в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что 50 000 руб. не является среднестатистическим размером стоимости услуг представителя в арбитражных судах Московского региона, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное обществом обстоятельство само по себе не означает ошибочности вывода суда первой инстанции о разумности размера расходов на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в сумме 50 000 руб.

Как установлено судебными инстанциями, на подготовку искового заявления, подачу иска и устранение недостатков, указанных в определении суда от 08.08.2011 года об оставлении заявления без движения исполнитель затратил: 08.06.2011 г. - 1,3 часа; 09.06.2011 г. - 1,25 часа (по отчету N 3245 от 14.09.2011 г.) и 6 часов (по отчету N 343 от 24.02.2012), 02.08.2011 г. - 1,5 часа (по отчету от 14.09.2011 г.) и 4,5 часа (по отчету от 24.02.2012 г.), в то время как из материалов дела следует, что исковое заявление, представленное в суд 04.08.2011 года по электронным каналам связи, также как и сопроводительное письмо с представленными 09.08.2011 года документами во исполнение определения суда от 08.09.2011 года были подписаны представителем по доверенности Заусалиным М.А., который, согласно протоколу общего собрания исполнителя, отсутствует в его штате.

Вопреки доводам жалобы, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что юридическое сопровождение данного спора не представляет сложности, поскольку основания возникновения и доказательственная база являются "шаблонными", что подтверждают представленные отчеты, из которых следует, что только в период рассмотрения данного спора у налогоплательщика в Арбитражном суде города Москвы параллельно рассматривались четыре подобных спорных эпизода с участием исполнителя.

Кроме того, в суде первой инстанции было проведено два заседания без отложения, основные доказательства, в том числе пояснения заявителя, исходя из определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства, были представлены с заявлением или на предварительное судебное заседание, никакой необходимости в подготовке дополнительных документов и судебной практики не имелось.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, уменьшая сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции, судебные инстанции обоснованно руководствовались не расценками аналогичных по рейтингу юридических компаний, а фактическими обстоятельствами дела (сложность дела, длительности его рассмотрения, объем фактически произведенных представителем действий, необходимых для рассмотрения дела).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций учтены количество заседаний по делу и участие в них представителей заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.

Судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому расходы в сумме 50 000 руб. являются расходами обоснованными, подтвержденными документально (договор, акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения) и понесенными заявителем в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А40-84790/11-107-362 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТ Тауэрс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Коротыгина Э.Н.Нагорная