Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-5063/13 по делу N А40-4415/2012

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-4415/12-111-38

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Макаров А.К. дов. 17.12.12, Хвостанцева Т.П. дов. 29.11.11,

от ответчика Березин В.В. дов. 19.11.13,

рассмотрев 27.05.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу истца ООО "Электромонтаж - 3"

на решение от 29.12.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 19.03.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.,

по иску (заявлению) ООО "Электромонтаж-3"

о взыскании долга и процентов

к ООО "Фирма "СПОЛОХ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электромонтаж-3" обратилось в Арбитражный суд Города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма "СПОЛОХ", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 1.215.333 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 года по 28.12.2012 года в размере 254.905 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично с ООО ФИРМА "СПОЛОХ" взыскано в пользу ООО "Электромонтаж-3" сумма задолженности в размере 180.674 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65.036 руб. 27 коп. за период с 29.12.2009 года по 28.12.2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 180.674 руб. 38 коп. за период с 29.12.2012 года по дату уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. В остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в обжалуемой части в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Как установлено судами, истцом в подтверждение поставки товара представлена в материалы дела товарная накладная N 105 от 16.04.2009 года, на которой имеется подпись Питина А.А., свидетельствующая о получении товара ответчиком.

Также в подтверждение факта признания ответчиком долга в сумме 1.215.333,10 руб., в том числе и по данной товарной накладной, истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2011 года, который был подписан со стороны ответчика Халиковым Ю.В., чья подпись заверена печатью Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суды оценили заключения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, назначенных судом, согласно которым установлено, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2011 между ООО "Электромонтаж-3" и ООО Фирма "СПОЛОХ" ИНН 7707072482 по договору Поставка кабельно-проводниковой продукции не был заверен печатью ООО Фирма "СПОЛОХ", и не подписан Халиковым Ю.Р.

Так как заключениями экспертиз установлено, что акт сверки подписан от имени генерального директора иным лицом, а печать, имеющаяся на нем не принадлежит ответчику, он не является доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие указанной задолженности.

Оценив указанные экспертные заключения на основании статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что указанные заключения соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида является ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом ответы.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции не находит процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о том, что суды обеих инстанций не дали оценки внесудебным экспертизам (л.д. 78, 91, 109 том 2) не является основанием к отмене судебных актов, поскольку выводы судебных актов основаны на заключениях экспертиз, проведенных в рамках судебного разбирательства. В свою очередь ответчиком указанные выводы не опровергнуты, ответчик не ходатайствовал о проведении дополнительных, повторных, комплексных, комиссионных экспертиз, вызове экспертов в суд.

Кроме того, как видно из материалов дела, заключение, представленное истцом, не является заключением эксперта, поскольку лицо, его составившее, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само экспертное исследование проводилось по инициативе истца без приглашения представителей ответчика, лишенных возможности выбрать экспертное учреждение, представить специалисту Центра свои пояснения и возражения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также оснований, которые в силу ст.288 АПК РФ могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-4415/12-111-38 и постановление от 19.03.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова