Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-205/12 по делу N А40-147823/2010

город Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-147823/10-77-562

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бушуев Б.А., доверенность от 26.12.2011 N 07-13-2120/1;

от ответчика: ООО "МКЦ": Шмырев Н.И., генеральный директор, выписка из протокола от 22.06.2009; Вышняк В.В., доверенность от 29.03.2011; Черникова О.В. доверенность от 14.02.2012; от ОАО "Лизинговая компания "Ликострой": Косторнова В.О., доверенность от 15.02.2011;

от третьих лиц: от Правительства Москвы: Бушуев Б.А., доверенность от19.10.2011 N 4-47-9089/1; от Департамента имущества города Москвы: Сидельникова О.А., доверенность от 10.01.2012 N 6-Д; от Департамент земельных ресурсов города Москвы и Управления Росреестра по Москве: представители не явились, извещены;

рассмотрев 15 февраля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - Префектуры ЦАО г. Москвы и третьего лица - Правительства Москвы, ответчика - ООО "МКЦ", третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение от 05 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 24 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-147823/10-77-562

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

о признании самовольной постройкой пристройки к зданию, об обязании снести самовольную постройку

к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Ликострой", обществу с ограниченной ответственностью "Международный коммерческий центр",

и по встречному иску ООО "МКЦ"

о признании права собственности

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Ликострой" (далее - ОАО "Лизинговая компания "Ликострой"), обществу с ограниченной ответственностью "Международный коммерческий центр" (далее - ООО "МКЦ"), с учетом заявления об изменении предмета иска, принятого судом протокольным определением от 19.05.2011, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольной постройкой пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1, общей площадью 285,3 кв.м, состоящей из следующих помещений: цокольный этаж: помещение N IV, комната 1, площадью 7,9 кв.м; помещение N V, комнаты с 1 по 14, общей площадью 130,7 кв.м; этаж 1, помещение N V, комнаты с 1 по 13, общей площадью 146,7 кв.м, комната А, площадью 9,5 кв.м; об обязании ответчиков снести указанную самовольную постройку; в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу в части сноса самовольной постройки предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право сноса самовольной постройки - пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1, общей площадью 285,3 кв.м, с последующим взысканием расходов на осуществление сноса с ОАО "Лизинговая компания "Ликострой " и ООО "МКЦ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление ООО "МКЦ" о признании за ООО "МКЦ" права собственности на помещения пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1, общей площадью 285,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Префектуры ЦАО г. Москвы отказано в полном объеме, а требования ООО "МКЦ" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 в части удовлетворения встречного иска ООО "МКЦ" отменено. Во встречных исковых требованиях о признании за ООО "МКЦ" права собственности на помещения пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1, общей площадью 285,3 кв.м (согласно поэтажному плану БТИ), отказано.

В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Префектуры ЦАО города Москвы о признании самовольной постройкой пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1, общей площадью 285,3 кв.м, состоящей из следующих помещений: цокольный этаж: помещение N IV, комната 1, площадью 7,9 кв.м; помещение N V, комнаты с 1 по 14, общей площадью 130,7 кв.м; этаж: 1 помещение N V, комнаты с 1 по 13, общей площадью 146,7 кв.м; комната А площадью 9,5 кв.м, об обязании ОАО "Лизинговая компания "Ликострой" и ООО "МКЦ" снести самовольную постройку решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура ЦАО г. Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить в части отказа Префектуре ЦАО г. Москвы в исковых требованиях и отправить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "МКЦ" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска и отказа в удовлетворении встречного иска с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 об удовлетворении встречного иска.

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части вывода о возобновлении договора аренды земельного участка от 30.03.2007 N М-01-514371 и договора аренды земельного участка от 14.02.2007 N М-01-514246 на неопределенный срок и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб поддержали доводы своих жалоб.

Представитель ответчика - ОАО "Лизинговая компания "Ликострой" поддержал доводы кассационной жалобы ООО "МКЦ".

Представитель Департамента имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы Префектуры ЦАО г. Москвы и Правительства Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1, находится в долевой собственности города Москвы (помещения, площадью 2332,4 кв.м) и ООО "МКЦ" (помещения, площадью 779,4 кв.м, расположенные в подвале и на первом этаже), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2009 N 19/234/2009-441 и не оспаривается сторонами.

05 мая 2004 года Правительством Москвы было принято распоряжение N 86&-РП "О реконструкции нежилого дома по адресу: ул. Красина, д. 27, стр. 1, для размещения Управления Московского округа Федерального горного и промышленного надзора России", находящегося в долевой собственности без согласия ООО "МКЦ".

Для реконструкции в виде надстройки 2-х этажей и пристройки к существующему зданию требовалось укрепление фундаментов, замена коммуникаций и другие необходимые работы, которые полностью изменяли существующую технологическую последовательность помещений комплекса питания, что препятствовало использованию принадлежащих ООО "МКЦ" помещений по своему назначению без значительных затрат.

Учитывая, что без согласия ООО "МКЦ" на осуществление работ по укреплению фундаментов, замены коммуникаций реконструкция была невозможна, Правительством Москвы было принято решение о возведении пристройки к уже имеющейся в существующем строении кухне с тем, чтобы провести реконструкцию без вывода собственника ООО "МКЦ" и остановки работы комплекса общественного питания в его помещениях.

Поскольку данное распоряжение нарушало право собственности ООО "МКЦ", Правительство Москвы предложило ООО "МКЦ" заключить мировое соглашение от 25.11.2004, позволившее осуществить запланированную реконструкцию строения.

Условия мирового соглашения впоследствии полностью были включены в распоряжение Правительства Москвы от 08.04.2005 N 562-РП, а ООО "МКЦ" в свою очередь:

- дало согласие на реконструкцию без вывода производства:

- отказалось от искового заявления и других исков;

- согласилось на полную реконструкцию помещений 1-го этажа и подвала, возведение пристройки к существующей в строении кухне (в связи с изменением технологической последовательности помещений) за счет своих денежных средств и своими силами.

Во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 08.04.2005 N 562-РП "Об итогах закрытого конкурса и условиях реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции административного здания по адресу: ул. Красина, д. 27, стр. 1, с надстройкой и пристройкой" между Правительством Москвы (администрация), ОАО "Лизинговая компания "Ликострой" (инвестор) и ООО "МКЦ" (соинвестор) заключен инвестиционный контракт (зарегистрирован 19.04.2005 за N 12-010407-5001-0012-00001-05), предусматривающий реализацию инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции объекта по адресу: г. Москва ул. Красина, д. 27, стр. 1, согласно разработанной исходно-разрешительной документации от 21.01.2004 N 200-41/56-2004 с надстройкой существующего административного здания до 4794 кв.м и строительством пристройки к административному зданию, общей площадью 4568 кв.м, в том числе наземной площадью 3925 кв.м, без вывода собственника и арендаторов (п. 2.5.).

Функциональное назначение объекта - административное здание.

Суд апелляционной инстанции установил, что планируемое к реконструкции здание находится в долевой собственности города Москвы (помещения площадью 2332,4 кв.м) и со инвестора - ООО "МКЦ" (помещения площадью 779,4 кв.м).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта инвестор - ОАО "Лизинговая компания "Ликострой" принял на себя следующие обременения по реализации инвестиционного проекта:

- передача в собственность в качестве компенсации ООО "МКЦ" на 1-ом этаже вновь возводимой пристройке 120 кв.м непосредственно примыкающих к существующему в настоящее время зданию (п. 2.7.1.);

- передача в собственность ООО "МКЦ" трех машиномест в сооружаемой подземной стоянке, взамен 3-х гаражей ООО "МКЦ" (п. 2.7.2.);

- проектную проработку. Согласование и сооружение с передачей в собственность ООО "МКЦ" новой 1-й этажной пристройки к кухне, в связи с нарушением технологической последовательности помещений комплекса общественного питания за счет средств ООО "МКЦ" (п. 2.7.3.);

- осуществление проектной проработки, согласование и выполнение работ в подвальной части помещений, принадлежащих ООО "МКЦ", связанных с усилением фундаментов, заменой коммуникаций и привидением подвальной части в состояние, отвечающее требованиям технологического процесса комплекса общественного питания ( п. 2.7.4.);

- восстановление в полном объеме всех подвальных и наземных коммуникаций и оборудования, нарушенного в ходе проведения работ по реконструкции ( п. 2.7.5.);

- согласование графика проведения работ с ООО "МКЦ" и организациями, арендующими помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "МКЦ" с соблюдением бесперебойного функционирования комплекса общественного питания на период реконструкции (п. 2.7.6).

Апелляционным судом установлено, что исходя из совокупных прав и обязанностей предусмотренных условиями инвестиционного контракта, основной обязанностью инвестора является проектирование и реконструкция объекта по адресу: г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1, с надстройкой существующего административного здания до 4794 кв.м и строительством пристройки к административному зданию, общей площадью 4568 кв.м, а также выполнение инвестором добровольно принятых на себя обременении в виде выполнения оговоренных в пункте 2.7 контракта обязательств перед соинвестором.

Выполнение, каких-либо обязательств соинветором (ООО "МКЦ") перед Правительством Москвы условиям инвестконтракта не предусмотрено.

Возложенные на инвестора работы необходимы были исключительно для того, чтобы ООО "МКЦ" имело возможность осуществлять бесперебойное функционирование комплекса общественного питания на период реконструкции в своих помещениях.

В ходе реализации подготовительной части проекта реконструкции спорного объекта, инвестором (ОАО "Лизинговая компания "Ликострой") совместно с ООО "МКЦ":

- оформлены земельные отношения и заключены договоры краткосрочной аренды земли от 14.02.2007 N М-01-514246 и от 30.03.2007 N М-01-514371;

- силами ООО "МКЦ" и за счет его средств выполнены работы по перекладке кабеля связи, теплотрассы, укреплению фундамента здания в соответствии с письмом ГУП ДЕЗ Пресненского района от 02.09.2005 N 833 на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы и техническими условиями 2005 года N 818.

- пристройка к кухне возведена по проекту, разработанному ООО "Стройпроект", после полной реконструкции помещений 1-го этажа и подвала для связки технологического процесса из-за переоборудования помещений ООО "МКЦ".

Для целей реконструкции административного здания по адресу: ул. Красина, д. 27, стр. 1, и в соответствии с распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 05.09.2005 N 197р ДЗР между Инвестором (ОАО "Лизинговая компания "Ликострой") и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключены краткосрочные на период строительства договоры аренды земельных участков: договор от 14.02.2007 N М-01-514246 заключен на аренду земельного участка размером 0,092 га под реконструкцию существующего здания с надстройкой 2-х этажей (объект N 1), в том числе и пристройки к кухне; договор от 30.03.2007 N М-01-514371 - на аренду 2-х земельных участков: участок N 1 размером 0,14 га и участок N 2 размером 0,03 га под строительство пристройки к существующему строению (объект N 2).

Указанные договоры аренды земельных участков подтверждают предоставление земельных участков для осуществления реконструкции строения по адресу: ул. Красина, д. 27, стр. 1, в том числе и для возведения спорной пристройки к кухне, как обязательной и технически необходимой части реконструкции существующего строения.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что без возведения пристройки кухни, реконструкции подвала и 1-го этажа реализация проекта реконструкции была невозможна по строительным правилам и нормам. Таким образом, пристройка к кухне возведена в соответствии с условиями инвестиционного контракта и на земельном участке, специально отведенном для целей реконструкции.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 02.02.2011 N 25-ПП отношения по завершению инвестиционного контракта продолжаются и в настоящее время, что свидетельствует о невозможности оценки спорной недвижимости применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что требовалось разрешение на строительство пристройки к кухне в существующем здании апелляционной инстанцией правомерно отклонен, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Москвы (Закон Москвы от 28.06.2008 N 28) и подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение не требуется для выполнения работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, если они:

- не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности;

- не нарушают права третьих лиц;

- не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленными градостроительными планами соответствующих земельных участков.

При оценке данных обстоятельств суды обоснованно учли, что возведение спорной пристройки являлось необходимым предварительным этапом реконструкции существующего строения в рамках инвестиционного проекта.

Возведение спорной пристройки напрямую и непосредственно связано с реконструкцией 1-го этажа и подвала, принадлежащих ООО "МКЦ" в существующем строении, и пристройка является его неотъемлемой частью.

На необходимые технологические работы ОАО Лизинговая компания "Ликострой" получены от структур Правительства Москвы соответствующие разрешения, в соответствии с которыми были выполнены работы по перекладке телефонной коммуникации, прокладке теплотрассы, канализации сточных вод, водоснабжению и электроснабжению.

В данном случае проект строительства пристройки к кухне в существующем здании разрабатывался ООО "Стройпроект" в соответствии с градостроительной документацией, строительными нормами и правилами.

Соответствие пристройки проекту, разработанному ООО "Стройпроект", а также строительным нормам и правилам, подтверждено отчетом, выполненным ГУП "НИИМосстрой" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций пристройки к кухне в административном здании по адресу: г. Москва, ул. Красина, д. 22, стр. 1, а также заключением Государственного пожарного надзора Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Дополнение к заключению ГУП "НИИМосстрой" (письмо от 02.02.2011 N 05-07/101), как установлено судами, подтверждает тот факт, что возведение пристройки не повлияло на характеристики надежности и безопасности.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не доказал нарушение прав третьих лиц.

Судами установлено, что именно в помещениях ООО "МКЦ" осуществлялась реконструкция подвала и 1-го этажа строения, в результате которой полностью была изменена технологическая последовательность помещений, принадлежащих ООО "МКЦ".

Правомерен вывод судов о том, что ООО "МКЦ" без возведения пристройки к кухне, фактически было лишено возможности использовать принадлежащие ему помещения, по своему назначению и осуществлять предусмотренную его Уставом предпринимательскую деятельность, как во время реконструкции, так и впоследствии.

При этом суды обоснованно учли также заключение ГУП "НИИМосстрой" о том, что пристройка связана с кухней в существующем строении и ее демонтаж и приведение в состояние до реконструкции, приведет к ослаблению конструкций основного здания.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, гражданско-правовой институт исковой давности является материально-правовым способом защиты ответчика от правомерно заявленного иска, подлежащего удовлетворению при отсутствии иных препятствий.

Поскольку требования истцом заявлены необоснованно и не могут быть удовлетворены на основании статей 222, 235, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о применении исковой давности к неподлежащему удовлетворению иску не имеет по данному спору правового значения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении арендных отношений происходит не утрата имущества арендодателем, а лишь передача правомочий по владению и пользованию или пользованию на временный срок.

Как обосновано указал суд апелляционной инстанции, придя к правильному выводу о продлении договоров аренды земельного участка на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истец в данном случае должен с начала истребовать этот участок из чужого незаконного владения, а затем предъявить требование о сносе.

Поскольку владение ОАО "Лизинговая компания "Ликострой" земельным участком основано на обязательственном арендном отношении, то оно не может являться незаконным, а права истца по отношению к владению земельным участком нарушенными.

Так как оснований для виндикации земельного участка по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, настоящий иск следует рассматривать как негаторный, не связанный с лишением владения (статьи 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворив встречный иск, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом, законодательство об инвестиционной деятельности предусматривает, что субъект инвестиционного процесса наделен правами по владению, пользованию и распоряжению объектом капитальных вложений лишь при обязательном соблюдении положений действующего законодательства о государственной регистрации права собственности на такой объект.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для обязательственных отношений.

Кроме того, предъявляя настоящий иск к Префектуре ЦАО г. Москвы на основании пункта 2.7. инвестиционного контракта ООО "МКЦ" не учло, что Префектура ЦАО г. Москвы не является стороной по инвестиционному контракту, в связи с чем не может быть признана участником спорного материального правоотношения, по поводу которого возник конфликт.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 в неотмененной части и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 в кассационном порядке, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по делу N А40-147823/10-77-562 оставить без изменения, кассационные жалобы Префектуры ЦАО г. Москвы и Правительства Москвы, ООО "МКЦ", Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский