Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф05-14415/10 по делу N А40-69000/2010

г. Москва

22 декабря 2010 г.

Дело N А40-69000/10-138-526

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" - не явился, извещен,

ЗАО "Обухов Автоцентр" - Ткаченко О.В., дов. от 01.01.2010;

рассмотрев 15.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06 сентября 2010 г.,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании убытков

к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант", ЗАО "Обухов Автоцентр",

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" и ЗАО "Обухов Автоцентр" о взыскании страхового возмещения с каждого из ответчиков в размере 76 784 руб. 35 коп. и 25 691 руб. 40 коп. соответственно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" страхового возмещения в размере 62 574 руб. 61 коп., в остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебный акт первой инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика ЗАО "Обухов Автоцентр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение, принятое по делу, законным и обоснованным.

Представители истца и ответчика - ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП произошедшего 02.02.2008 было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Saab 9-3", регистрационный номер О 691 НХ 177 по полису N AI5068303.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2008, виновником ДТП является водитель автомобиля "Вольво" регистрационный номер Х 936 УК 177 принадлежавший ЗАО "Обухов Автоцентр", гражданская ответственность которого застрахована ответчиком - ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" по полису ААА N 0430487590.

Истец платежным поручением от 11.06.2008 N 290650 выплатил застрахованному лицу страховое возмещение в размере 145 691, 40 руб.

Ответчик - ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" частично оплатил страховое возмещение в размере 43 215 руб. 65 коп. Неоплаченная часть задолженности составила 102 478 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с первого ответчика - ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" страхового возмещения в размере 62 574 руб. 61 коп. исключив износ транспортного средства в рамках закона об ОСАГО.

Требование истца ко второму ответчику - ЗАО "Обухов Автоцентр" правомерно признано необоснованным, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 02.02.2008 года, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Saab 9-3", регистрационный номер О 691 НХ 177, транспортным средством марки "Вольво" регистрационный номер Х 936 УК 177 принадлежащим ответчику, кроме обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, застрахованного ответчиком в ОАО СК "Прогресс-Гарант" по договору страхования AAA N 0430487590, ответчиком была дополнительно застрахована автогражданская ответственность в ОАО СК "Прогресс Гарант" по полису от 31.10.2007 N010500034634 в размере страховой суммы (эквиваленту) 1 000 000 USD, с лимитом ответственности в 100 000 USD.

При производстве по делу истец не воспользовался правами, предоставленными ему ст. 41 АПК РФ, а именно, в судебное заседание первой инстанции он не являлся, об изменении оснований и размера своих требований к первому ответчику в порядке ст. 49 АПК РФ он не заявлял, в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловал.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения первой инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ, а именно повторные экземпляры кассационной жалобы с приложениями подлежат возврату заявителю.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 г. по делу N А40-69000/10-138-526 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Л.В. Бусарова Е.В. Занездров