Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-8832/14 по делу N А40-138188/2013

г. Москва

2 октября 2014 г.

Дело N А40-138188/13-117-1251

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца:Заневского А.О. (дов от 30.06.20154 N 817/113)

от ответчика: Гордиенко Д.С. (дов. от 03.04.2014 N 212/3901)

от 3-го лица:

рассмотрев 25 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 12 февраля 2014 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

на постановление от 07 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я,

по иску ОАО "НПК "КБМ" (ОГРН 1125022001851)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 27.401.400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (ОАО "НПК "КБМ") к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании 26 000 000 руб. 00 коп. задолженности по авансированию работ в 2013 году по государственному контракту от 28 февраля 2011 года N 03009 и 1 401 400 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (т.1, л.д.2-5).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать только неустойку в сумме 2 173 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.98-99,103).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года взыскано с Минобороны России в пользу ОАО "НПК "КБМ" 2 173 600 руб. 00 коп. неустойки, 33 868 руб. 00 коп. госпошлины.

Возвращено ОАО "НПК "КБМ" из федерального бюджета 126 139 руб. 00 коп. госпошлины (т.1, л.д.105-106).

Решение мотивировано тем, что между Минобороны России и ФГУП "КБМ", преобразованным 2 июля 2012 года в ОАО "НПК "КБМ", на основании протокола рассмотрения заявок на участие в закрытом конкурсе от 7 декабря 2010 года N 3405/ЗК/2 заключен государственный контракт от 22 февраля 2011 года N 03009 на выполнение опытно-конструкторской работы, что, согласно п.6.3 контракта, выплата заказчиком авансов исполнителю на выполнение последующих этапов работы осуществляется в течение десяти банковских дней в порядке, установленном условиями контракта, в размере, не превышающем годового объема финансирования, авансирование последующих этапов работ осуществляется только после сдачи-приемки научно- продукции и расчета за предыдущий этап.

Первая инстанция указала, что этап 2 ОКР был принят заказчиком 28 сентября 2012 года, что для получения по этапу 3 ОКР в 2013 году в сумме 130 000 000 руб. 00 коп. ОАО "НПК "КБМ" представило заказчику 7 марта 2013 года банковскую гарантию ГАЗПРОМБАНКА (ОАО) на указанную сумму, что с учетом изложенного заказчику надлежало произвести выплату аванса в течение десяти банковских дней после предоставления исполнителем банковской гарантии, то есть до 22 марта 2013 года, однако свое обязательство по выплате аванса в 2013 году Минобороны России исполнило 28 марта 2013 года не в полном объеме, допустив при этом просрочку в 6 дней, что платежным поручением от 27 декабря 2013 года N 800 ответчик погасил задолженность по основному долгу в размере 26 000 000 руб. 00 коп., что согласно п.8.1 контракт а в случае нарушения срока оплаты стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации первой инстанцией оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 года N 09АП-12206/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N А40-138188/13 оставлено без изменения (т.1, л.д.154-155).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом ст.329, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Иск (с учетом принятых судом уточнений) заявлен о взыскании неустойки(пени) за несвоевременное перечисление ответчиком авансовых платежей, предусмотренных государственным контрактом от 22 февраля 2011 года N 03009.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом первой и апелляционной инстанциями не были учтены разъяснения, содержащиеся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя.

Ни законом, ни государственным контрактом не предусмотрена уплата заказчиком неустойки за неперечисление или несвоевременное перечисление авансовых платежей.

Более того, ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения заказчиком встречных обязательств перед подрядчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскания неустойки (пени) не имелось.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.2 ч.1 ст.287 и ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 12 февраля 2014 года и постановление от 7 мая 2014 года подлежат отмене и кассационная инстанция считает возможным принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года по делу N А40-138188/13 отменить. В иске отказать.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин