Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N Ф05-9585/10 по делу N А40-53821/2009

г. Москва

18 октября 2010 г.

Дело N А40-53821/09-6-501

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца неявка, извещен

от ответчиков:

ЗАО "КПиЗБ" неявка, извещено

Управление Росреестра по Москве - Громушкина З.А., дов. от 24.11.2009 г. N 29043/09

от третьего лица неявка, извещено

рассмотрев 11 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве (ответчик)

на решение от 12 апреля 2010 г. Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

на постановление от 12 июля 2010 г. N 09АП-13947/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Красновой С.В., Кораблевой М.С.

по иску (заявлению) Правительства Москвы

о признании не подлежащим государственной регистрации право собственности и обязании погасить запись

к ЗАО "КПиЗБ", Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г.Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "КПиЗБ", (далее - ЗАО "КПиЗБ") и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), третье лицо - Департамент земельных ресурсов г.Москвы, о признании не подлежащим государственной регистрации право собственности ЗАО "КПиЗБ" на объект общей площадью 57,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, пер.Протопоповский, д.9, стр.3, и обязании Управления Росреестра по Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись от 18.12.2001 г. N 77-01/01-013/2001-2472 о праве собственности ЗАО "КПиЗБ" на этот объект, ссылаясь на возведение ответчиком спорного объекта на земельном участке, предоставленном ему в краткосрочную аренду для размещения торгового павильона из быстровозводимых конструкций, в связи с чем государственная регистрация в ЕГРП права собственности ЗАО "КПиЗБ" на этот объект нарушает требования статей 130, 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22 и 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2010 г. по делу N А40-53821/09-6-501, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 09АП-13947/2010-ГК, требования удовлетворены.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что ответчику - ЗАО "КПиЗБ" было разрешено возведение только объекта некапитального строительства как сборно-разборной конструкции, а не объекта недвижимости, порядок строительства недвижимого имущества при возведении павильона ответчиком не соблюдался, а земельный участок, на котором он возведен, для строительства недвижимости не выделялся, поэтому не имелось законных оснований для регистрации в ЕГРП за ЗАО "КПиЗБ" права собственности на такой объект.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что судами не были установлены незаконные регистрационные действия Управления, вследствие чего регистрационную службу нельзя обязать погасить запись в ЕГРП, равно как и произвести иные действия регистрационного характера, а также на установленный заявительный характер государственной регистрации возникновения, прекращения и обременения прав, в связи с чем просить в части обязания Управления погасить запись в ЕГРП от 18.12.2001 г. N 77-01/01 -013/2001-2472 о праве собственности ЗАО "КПиЗБ" на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, пер.Протопоповский, д.9, стр.3 судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе Правительству Москвы в удовлетворении этой части требований.

Третье лицо - Департамент земельных ресурсов г.Москвы приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик - ЗАО "КПиЗБ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой части судебные акты изменению не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ЗАО "КПиЗБ" в ЕГРП на все здание площадью 57,4 кв.м. по адресу: г.Москва, пер.Протопоповский, д.9, стр.3 было зарегистрировано 18 декабря 2001 г. на основании акта приемки вновь вводимых предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания от 07.05.1998 г. N 39 (запись регистрации N 77-01/01-013/2001-2472).

Земельный участок, на котором находится объект, был предоставлен ЗАО "КПиЗБ" в краткосрочную аренду сроком на 5 лет по договору от 25.12.1997 г. N М-01-503635 с Москомземом, по условиям которого земельный участок передавался в пользование для размещения и эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций в целях реализации продовольственных товаров в соответствии с Городским торговым патентом от 22.07.1997 г. N М-113.

Договором предусмотрено, что в случае досрочного изъятия Городского торгового патента по решению конкурсной комиссии он подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, а также установлен запрет на осуществление на земельном участке работ без разрешения соответствующих компетентных органов.

Градостроительное заключение ГлавАПУ от 26.06.1997 г. N 046-42/913, как это прямо в нем указано, не дает право на производство строительных работ.

В акте приемки вновь вводимых предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания от 07.05.1998 г. N 39 характеристики созданного ЗАО "КПиЗБ" объекта не указаны.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

При принятии оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что приложенные ЗАО "КПиЗБ" к заявлению о государственной регистрации права документы не подтверждали как возведение этим лицом объекта недвижимого имущества, так и предоставление ему земельного участка для возведение такого объекта, поэтому пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для регистрации в ЕГРП за ЗАО "КПиЗБ" права собственности на объект общей площадью 57,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, пер.Протопоповский, д.9, стр.3.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 этого же Постановления, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от предъявления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Москве об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по поводу имеющейся в ЕГРП записи о правах ЗАО "КПиЗБ" на имущество, которое не является недвижимым имуществом, а также об отмене судами заявительного порядка регистрации прекращения прав в ЕГРП на такое имущество основаны на неправильном толковании норм права, поэтому не могут служить основанием для изменения в обжалуемой части вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2010 г. по делу N А40-53821/09-6-501 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 09АП-13947/2010-ГК по тому же делу в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов