Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф05-13445/10 по делу N А40-159815/2009

г. Москва

13 декабря 2010 г.

Дело N А40-159815/09-9-1154

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей Тихоновой В.К., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца: Суханова Е.С., дов. от 01.10.2010 N 2063

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 06 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

на решение от 05 мая 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.

и постановление от 03 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.

по делу по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

к ЗАО СК "Ариадна"

третье лицо - Коптев В.В.

о взыскании 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО СК "Ариадна" в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб.

Определением суда от 11.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коптев Вячеслав Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность иска в заявленной сумме к ответчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты как необоснованный и незаконный, вынесенные при неполном выяснении обстоятельств по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Форд Фьюжн" (гос. регистрационный знак У 122 СН 177) под управлением собственника Кочеганова С.В., застрахованный у истца по полису страхования серия 0105 N 00028987 от 23.04.2007. В указанном ДТП также участвовали автомобили "ВАЗ-21093" (гос. регистрационный знак О 151 СН 177) под управлением Ивашкина А.В., "Чери" (гос. регистрационный знак О 330 ВУ 177) под управлением Коптева В.В.

В соответствии со справкой СУ при УВД по ЮАО г. Москвы от 21.10.2008, протоколом ТА N 0413312 от 28.10.2008, постановлением 99 ХА 1688812 от 28.10.2008 водитель автомобиля "ВАЗ-21093" (гос. регистрационный знак О 151 СН 177) Ивашкин А.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в отношении водителя автомобиля "Чери" (гос. регистрационный знак О 330 ВУ 177) Коптева В.В. возбуждено уголовное дело N 2061511 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По имеющимся в протоколе ТА N 0413312 от 28.10.2008 сведениям на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ивашкина А.В. была застрахована у ответчика по полису ААА N 0439201457, у Коптева В.В. отсутствовал полис ОСАГО.

Платежным поручением N 626 от 19.05.2009 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фьюжн" (гос. регистрационный знак У 122 СН 177) в сумме 285 653 руб. 54 коп.

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела: актом осмотра N 4874 11 08 от 14.11.2008, актом осмотра транспортного средства N 4874.11.08 доп. от 16.12.2008, актом осмотра транспортного средства N 4874.11.08 доп. от 23.01.2009 г., актом осмотра транспортного средства N 4874.11.08 г. доп. 3 от 13.02.2009 г., счетом N 578567/Т от 02.03.2009 г., заказом-нарядом N 1328460 от 02.03.2009 г., актом приема работ от 15.02.2009 г., актом разногласий от 31.03.2009 г.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основе имеющихся в материалах дела доказательствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, возместив вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Направленное истцом ответчику претензионное письмо от 16.09.2009 г. с предложением о досудебном удовлетворении суброгационных требований не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Из вступившего в законную силу приговора Лефортовского районного суда, заявления Кочеганова С.В. от 20.10.2008 г. следует, что имело место два последовательных дорожно-транспортных происшествия. Водитель Ивашкин А.В. на управляемом им автомобилем "ВАЗ-21093", двигаясь со скоростью до 10 км/ч, при перестроении вправо во 2-ую полосу, левой стороной своего автомобиля повредил правый задний угол автомобиля "Форд Фьюжн" под управлением водителя Кочеганова С.В. Оба автомобиля остановились. Водители автомобилей начали осматривать повреждения. Автомобиль "Чери" под управлением водителя Коптева В.В., двигаясь со скоростью около 60 км/ч, ударил Кочеганова С.В., левым передним углом ударил заднюю часть автомобиля "Форд Фьюжн" и заднюю часть автомобиля "ВАЗ-21093".

Таким образом, имело место два дорожно-транспортных происшествия. Автомобиль "ВАЗ-21093" (гос. регистрационный знак О 151 СН 177) под управлением Ивашкина А.В. повредил бампер и арку заднего правого крыла автомобиля "Форд Фьюжн" (гос. регистрационный знак У 122 СН 177), а автомобиль "Чери" (гос. регистрационный знак О 330 ВУ 177) под управлением Коптева В.В. причинил более значительные повреждения (в той же части автомобиля "Форд Фьюжн"), что подтверждается приговором от 20.11.2008 по делу 1-422/2008 в отношении Коптева В.В. и заявлением Кочеганова С.В.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 6, 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из представленных истцом актов осмотра, заказа-наряда следует, что ремонт был произведен для устранения всех повреждений.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал размер убытков, причиненных Ивашкиным А.В., так как материалы дела не позволяют установить, какие именно повреждения нанес управляемый им автомобиль и какие ремонтные работы требовались для их устранения.

Ходатайство о назначении экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае причинители вреда несут солидарную ответственность, признается несостоятельным, поскольку п. 3 ст. 1079 ГК РФ, на который ссылается заявитель жалобы, предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а в рассматриваемом случае имело место два отдельных дорожно-транспортных происшествия.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу, что является недопустимым в кассационной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2010 года по делу N А40-159815/09-9-1154 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

В.К. Тихонова И.А. Букина