Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. N Ф05-10653/10 по делу N А40-162447/2009

г. Москва

06 октября 2010 г.

Дело N А40-162447/09-33-1324

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Петровой Е.А. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании: представители сторон не явились, надлежаще извещены (имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений),

рассмотрев 29 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на постановление от 17 июня 2010 года N 09АП-10751/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Левченко Н.И. по делу N А40-162447/09-33-1324

по иску ЗАО "МАКС"" (наименование истца)

к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (наименование ответчика)

о возмещении 37 650 руб. 19 коп. ущерба в порядке суброгации (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант") 37 650 руб. 19 коп. возмещение ущерба в порядке суброгации.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьей 15, 387, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением от 10 марта 2010 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 37 650 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба, требование истца документально подтверждено.

При этом, суд отклонил довод ответчика об исключении стоимости ремонтных работ в отношении заднего правого фонаря, заднего правого крыла, лонжерона, надставки заднего пола, в связи с тем, что данные повреждения указаны в акте осмотра.

Также судом был отклонен довод ответчика об исключении из суммы страхового возмещения стоимости износа замененных деталей в размере 996 руб. 95 коп. в связи с непредставлением ответчиком расчета размера износа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года N 09АП-10751/2009-ГК решение по делу изменено.

Апелляционный суд взыскал с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в пользу ЗАО "МАКС" ущерб в размере 28 014 руб.12 коп., в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд, исходил из того, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен определяться с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Также апелляционным судом была исключена из суммы страхового возмещения стоимость ремонтных работ в отношении повреждений, не относящихся к спорному дорожно-транспортному происшествию.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "МАКС", которое просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд, исключая из суммы страхового возмещения повреждения, не относящиеся к событию ДТП, не принял во внимание акт согласования скрытых повреждений, в котором было указано на устранение перекоса крышки багажника и задних лонжеронов, заднего правого крыла, пола багажника, надставки заднего пола, замену фонаря заднего левого.

Кассационным судом направлены по адресам сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ЗАО "МАКС", ОАО "СК "Прогресс-Гарант", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 12 ноября 2008 года на 41 км + 300 м а/д Москва - Рославль произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям "ВАЗ 21154"Ю государственный регистрационный номер О 624 НУ 150, под управлением водителя Ряполова Н.А., и "Форд Мондео", государственный регистрационный номер М 584 ОН 150, под управлением водителя Данюкова В.В. были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 12.11.2008 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2008 г. причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Данюковым В.В. п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "ВАЗ 21154", государственный регистрационный номер О 624 НУ 150, был застрахован ЗАО "МАКС", полис страхования N 60/50-500073061 от 17.10.2008 г.

Гражданская ответственность водителя Данюкова В.В. была застрахована в ОАО "СК "Прогресс-Гарантия" по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ААА N 0439924617.

На основании акта осмотра транспортного средства N 230808-45353 от 19.11.2008 г., заказ-наряда N В-СТРАХ_ОТ-09000018 от 24.01.2009 г., счета на оплату N В-СТРАХ_ОТ-09000018 от 24.01.2009 г., счет-фактуры N227 от 24.01.2009 г., акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.01.2009, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21154", государственный регистрационный номер О 624 НУ 150, составила 37 650 руб. 19 коп.

Истцом выплачена страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 37 650 руб. 19 коп. по платежному поручению N 8468 от 08.08.2008 г.

Однако, ответчик не возместил истцу сумму страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в размере 37 650 руб. 19 коп.

Между тем, апелляционным судом было установлено, что в акте осмотра транспортного средства от 19.11.2008 г. нет указаний на необходимость проведения ремонтных работ в отношении заднего правого лонжерона, по надставке заднего пола, а также заднего правого крыла, имеющего повреждения, не относящиеся к спорному ДТП, в связи с чем из стоимости страхового возмещения была исключена стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных повреждений в размере 8 479 руб. 84 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в рамках своей компетенции и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в деле доказательства, свидетельствующие о размере возникшего у страхователя ущерба, связанного с данным ДТП, учитывая при этом конкретные обстоятельства данного дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда в части размера ущерба фактическим обстоятельствам дела сводится к оспариванию оценки доказательств, которая относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и осуществлена апелляционным судом без нарушений процессуальных норм.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам (ч.2 ст.287 АПК РФ).

Также апелляционным судом был правильно сделан вывод об определении расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (с учетом правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 14462/09).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года N 09АП-10751/2010-ГК по делу N А40-162447/09-33-1324 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Е.А. Петрова В.К. Тихонова