Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2012 г. N Ф05-6448/12 по делу N А40-82827/2011

г. Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А40-82827/11-129-357

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Буяновой Н. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Миненко Р.А. - дов. от 20.07.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) Гоман Д.В. - дов. от 21.06.2012 N 05/25, Платов С.А. - дов. от 1.06.2012 N 05/31,

рассмотрев 04 июля 2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по Москве

на решение от 06 декабря 2011

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.

на постановление от 14 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) Иностранной организации "Бош Рексрот Акциенгезельшафт" (Германия)

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Иностранной организации "Бош Рексрот Акциенгезельшафт" (Германия) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом отказа от заявленных требований в части) к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N407 с учетом решения УФНС России по г.Москве от 14.06.2011 N21-19/057383@, за исключением НДФЛ в сумме 232 132 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 г., заявленные требования удовлетворены, за исключением требований о признании недействительным решения инспекции в части п.2 резолютивной части решения.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам в части удовлетворения заявленных требований, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 18.02.2011 N 283.

По результатам проведенной проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией 31.03.2011 г. вынесено решение N407 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 999 032,40 руб.; начислены пени в сумме 5 075 889,37 руб.; предложено удержать и перечислить в бюджет суммы не удержанных и не перечисленных налогов, подлежащих перечислению налоговым агентом в общей размере 16 859 287 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 14.06.2011 N21-19/057383@ решение инспекции изменено путем отмены в части включения в состав дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц, суммы страхового депозита, а также начисления соответствующих штрафных санкций и пеней, в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение с учетом решения УФНС России по г.Москве от 14.06.2011 N21-19/057383@ за исключением доначисления налога на доходы физических лиц в размере 232 132 руб., соответствующей суммы штрафов, пени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, оспариваемым решением заявителю доначислен НДС в размере 16 267 526 руб., подлежащий перечислению в качестве налогового агента заявителем, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации через представительство.

Иностранная организация "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" (Германия), не состоящая на учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщика, на основании заказа от 29.08.2007 N4501047309/17, оказала услуги иностранной организации "Бош Рексрот АГ" (Германия). Услуги иностранной организации "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" (Германия) оплачены иностранной организацией "Бош Рексрот АГ" (Германия).

Предметом заказа услуг у иностранной организации "Зальцбреннер Стейджтек ГмбХ" (Германия) является проект: "Большой Театр - выполнение проектных работ по аудио/видео", характер услуг: выполнение проектных работ по аудио/видео "Проект стадии П" до 31.03.2009.

При этом, по мнению инспекции, покупатель услуг иностранной организации "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" (Германия) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации по месту нахождения постоянного представительства, следовательно, на основании подп.4 п.1 ст.148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг), оказанных иностранной организации "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" признается территория Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, инспекция, квалифицируя услуги, оказанные иностранной организацией "Зальцбреннер Стейджтек ГмбХ" (Германия), как услуги, касающимися проектирования недвижимого объекта "ГА Большой Театр России", неверно истолковал русскоязычный перевод текста заказа, выполненного на немецком языке, а именно: из смысла абзаца 10 русскоязычного перевода заказа: "проект "Большой театр - выполнение проектных работ по аудио/видео", где под немецким словом "Projekt" (его дословный перевод на русский выполнен как "проект") на самом деле понимается значение: "тема" или "общая тематика" услуг и толкуется как "выполнение проектных работ по созданию аудио/видео техники для Большого театра".

Инспекцией для целей налогообложения услуги, оказанные контрагентом заявителя квалифицированы как инжиниринговые.

Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, иностранной организацией "Зальцбреннер Стейджтек ГмбХ" (Германия) оказаны услуги по созданию аудио/видео техники, не имеющие отношения к проектированию недвижимого объекта "ГА Большой Театр России".

Выполненные иностранной организацией "Зальцбреннер Стейджтек ГмбХ" (Германия) услуги не являлись инжиниринговыми услугами с точки зрения строительного проектирования недвижимого объекта "ГА Большой Театр России", а являлись отдельными от строительного проектирования услугами в области производственных планировок (расположения) аудио/видеотехники, проверке проектной документации по аудио/видео. Документы по проектированию недвижимого объекта "ГА Большой Театр России" иностранной организацией "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" (Германия) не разрабатывались.

Данные услуги включали в себя подготовку производственных планировок в части расположения аудио/видеотехники на основе исполнительных планировок, и предоставление необходимых консультаций в области аудио/видеотехники для специалистов иностранной организации "Бош Рексрот АГ" (Германия) для дальнейшей доработки планировок этими специалистами.

Иностранная организация "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" (Германия) оказывала услуги специалистам иностранной организации "Бош Рексрот АГ" (Германия), не являющимся сотрудниками Московского представительства "Бош Рексрот Акциенгезельшафт".

Признавая территорию Российской Федерации местом реализации услуг, оказанных иностранной организацией "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" (Германия), инспекцией не принято во внимание, что наличие постоянного представительства может привести к фактическому присутствию покупателя на территории Российской Федерации только в том случае, если услуги оказываются через представительство, то есть приобретаются и используются этим представительством.

Согласно подп.4 п.1 ст.148 НК РФ, местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг) на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство)

Местом осуществления деятельности иностранной организации "Бош Рексрот Акциенгезельшафт" территория Российской Федерации может быть признана лишь в части ее деятельности, осуществляемой через находящееся в г.Москве постоянное представительство этой иностранной организации.

Из материалов дела не следует, что потребителем услуг, оказанных иностранной организацией "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" (Германия), в проверяемом периоде являлось именно постоянное представительство "Бош Рексрот Акциенгезельшафт" в г.Москве.

Кроме того, в акте сдачи-приемки заказчику работ по контракту (ФГУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации") не указаны услуги, приобретенные у иностранной организации "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" (Германия).

При этом, инспекцией не оспаривается, что сделка заключена и исполнена на территории Германии (между заявителем и иностранной организацией "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" (Германия)).

Суммы оплат, указанные в счетах иностранной организации "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" (Германия), выставленных ею иностранной организации "Бош Рексрот АГ" (Германия) в связи с выполнением заказа, в соответствии с немецким законодательством включают в себя НДС по ставке 19%.

Для признания территории Российской Федерации местом реализации услуг, оказанных иностранной организацией "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" (Германия), не соблюдены условия, предусмотренные пп.4 п.1 ст.148 НК РФ, в связи, с чем неприменимы и требования ст. ст. 161, 166 Кодекса об исчислении и уплате НДС налогоплательщиком - покупателем услуг как налоговым агентом в соответствии с порядком, установленным п.1 ст.166 Кодекса.

В целях исчисления налога на прибыль организаций, при исчислении прибыли постоянного представительства, подлежат вычету расходы, понесенные головным офисом иностранной организации, при условии, что указанные расходы понесены для нужд такого постоянного представительства, при этом не имеет значения непосредственное участие представительства в формировании этих расходов. Не имеет значения, как и каким образом формировались эти расходы, через постоянное представительство (с его непосредственным участием) или исключая его участие.

Инспекция, ошибочно полагая тождественными термины "для нужд" и "через", неправомерно указывает на то, что об оказании услуг через постоянное представительство иностранной организации "Бош Рексрот АГ" на территории Российской Федерации в г. Москве, связывая этот вывод с тем обстоятельством, что расходы, понесенные головным офисом иностранной организации "Бош Рексрот АГ" (Германия) за пределами Российской Федерации по услугам иностранной организации "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" (Германия) включены в состав прямых расходов иностранной организации, понесенных для нужд постоянного представительства, и переданы постоянному представительству "Бош Рексрот АГ" в г. Москве.

Таким образом, вывод инспекции о не удержании и не перечислении налоговым агентом суммы НДС за налоговые периоды 2007 - 2009 гг. в размере 16 267 526 руб. и, предложение удержания налоговым агентом указанной суммы, являются необоснованными.

Доводы жалобы в части неправомерно не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом по выплате заявителем денежных средств в 2007-2009 гг. по договорам аренды жилых помещений, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, в проверяемом периоде заявителем заключены договоры аренды квартир для временного проживания иностранных сотрудников.

Из договоров служебного командирования Томаса Вюстхоффа, Мессера Вильфрида Вольфа и Райнера Мюнха следует, что сотрудник временно направляется в служебную командировку в представительство компании "Бош Рексрот АГ" в России; условия трудового договора с компанией "Бош Рексрот АГ" не изменяются положениями договора о служебной командировке; сотруднику компенсируются расходы на питание; компенсируются расходы на социальное и медицинское страхование; принимающая сторона (Московское представительство "Бош Рексрот Акциенгезельшафт") предоставляет сотруднику место временного проживания.

Обязательства работодателя, перечисленные в договорах служебного командирования Томаса Вюстхоффа, Мессера Вильфрида Вольфа и Райнера Мюнха могут быть рассмотрены как гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации и по существу являются аналогом гарантийного письма приглашающей стороны о принятии на себя обязательств жилищного обеспечения иностранного гражданина, установленного Положениями о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 N 167.

Оплата представительством иностранной организации "Бош Рексрот Акциенгезельшафт" жилья для временного проживания сотрудников Томаса Вюстхоффа, Мессера Вильфрида Вольфа и Райнера Мюнха на время выполнения ими работы непосредственно связана с выполнением работниками своих трудовых обязанностей и является компенсационной выплатой, не подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц.

По мнению инспекции, в нарушение п.п.1, 4 ст.226 НК РФ заявителем неправомерно не перечислена сумма НДФЛ за налоговые периоды 2007 - 2009, подлежащая удержанию и перечислению заявителем в качестве налогового агента, с сумм доходов, полученных сотрудниками представительства в натуральной форме, в виде оплаты представительством аренды жилых помещений для их проживания.

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

П.3 ст.217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) виды доходов: физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения, а также исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно ст.164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем в силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Согласно ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, работникам предоставляются гарантии и компенсации при переезде на работу в другую местность.

В соответствии со ст.169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

С привлеченными иностранными сотрудниками заключены трудовые договоры, согласно которым работодатель предоставляет гарантии, определенные законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о труде.

Доводы жалобы о том, что в трудовых договорах, представленных в ходе проведения проверки, отсутствуют указания на тот факт, что иностранный сотрудник направляется по распоряжению работодателя в служебную командировку, правомерно отклонен, поскольку согласно трудового законодательства Германии допускается направление сотрудника в иностранную командировку без изменения условий трудового договора, при согласии этого сотрудника и на основании распорядительного документа о направлении в командировку.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной предоставляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Порядок предоставления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "г" пункта 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 24.03.2003 N 167, предусмотрено, что принимающая сторона принимает на себя обязательства по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

Расходы, произведенные представительством иностранной организации "Бош Рексрот Акциенгезельшафт" по предоставлению жилья иностранным сотрудникам понесены в целях обеспечения исполнения работниками своих трудовых обязанностей, а не удовлетворения их личных потребностей в жилье, правомерно учтены как расходы при исчислении налога на прибыль на основании ст.255 НК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года по делу N А40-82827/11-129-357 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова