Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2010 г. N Ф05-14495/10 по делу N А40-30272/2010

г. Москва

28 декабря 2010 г.

Дело N А40-30272/10-69-271

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Малюшина А. А., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от истца : Синюк Н.В. - доверенность от 20.10.2010. б/н.,

от ответчика : Теодорович А.А. - доверенность б/н от 01.09.2010.,

рассмотрев 20 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Арт-Сокол" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010., принятое судьей Шумилиной Н.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010., принятое судьями Титовой И.А., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО "Арт-Сокол"

к ЗАО Арт-Мебель

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Сокол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АРТ-Мебель" ( далее - ответчик) о взыскании 8 038 470 рублей 10 копеек задолженности по договору подряда N 12А/С-06 от 16.08.2006 г., 418 000 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2009 г. по 01.03.2010 г.

Решением от 01 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно сделан вывод о незаключенности контракта ввиду не установления сторонами срока начала работ; суды не оценили акты приемки выполненных работ; признание договора незаключенным не может являться основанием для отказа в оплате притом, что стороны исполняли договор, а результат был сдан и принят. Податель жалобы также ссылается на то, что между сторонами, в таком случае, сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ, поскольку результат работ принят и частично оплачен. Податель жалобы также указывает на несоответствие вывода судов о том, что факт принятия работ не установлен; истец полагает, что судами не оценены доказательства в этой части в совокупности.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в материалы настоящего дела.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, стороны подписали договор подряда N 12А/С-06 от 16.08.2006 г. В то же время суды сделали вывод о незаключенности указанного договора, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями для заключения рассматриваемого договора в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о сроке выполнения работ. В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Ссылка истца на приложение 1 к договору судами не принята, поскольку в данном документе установлен срок выполнения работ по 1 этапу (80 рабочих дней) и не установлено - с какого момента подлежат исчислению сроки.

В связи с этим довод заявителя о заключенности вышеуказанного договора признан судебной коллегией необоснованным.

Судами также сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности, поскольку истец документально не подтвердил факт выполнения работ для ответчика. Представленные документальные доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года по делу N А40-30272/10-69-271 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин С.В.Нечаев