Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2010 г. N Ф05-11127/10 по делу N А40-26007/2010

г. Москва

13 октября 2010 г.

Дело N А40-26007/10-34-229

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Нужнова С.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ОАО "Мосэнерго" - Дмитриев Е.А., доверенность от 05.10.10 г. N 12-07/121-34, Мазурова Ю.А., доверенность от 18.11.09 г. N 12-07/ПР-660 (в порядке передоверия от Антоновой С.В., действующей на основании доверенности от 28.04.08 г. N в реестре 11-3605), от ответчика - ГУП "Мосгаз" - Долгов В.В., доверенность от 05.02.10 г. N20-03/13,

рассмотрев 06 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 21 мая 2010 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Михайловой Л.В. и постановление от 30 июля 2010 года N 09АП-16870/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И. по делу N А40-26007/10-34-229

по иску ОАО "Мосэнерго" (наименование истца)

к ГУП "Мосгаз" (наименование ответчика)

о взыскании убытков в сумме 7 638 614 руб. 85 коп., (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о возмещении за счет Государственного унитарного предприятия "Мосгаз" (далее - ГУП "Мосгаз") убытков в сумме 7 638 614 руб. 85 коп.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в результате действий ответчика по отключению двух газопроводов, по которым осуществляется снабжением газом теплоэлектроцентрали 27 (ТЭЦ-27) истцу были причинены убытки в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что отключение газа производилось во исполнение Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.03 N 9.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года N 09АП-16870/2010-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго", которое просит судебные акты отменить, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и неполно исследованы обстоятельства дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, 21 июня 2009 года произошло механическое повреждение на одном из двух, снабжающих ТЭЦ-27 газопроводов, и при наличии второй нитки газопровода не было никакой необходимости в отключении исправного газопровода и полном прекращении подачи газа на ТЭЦ-27. При этом, при локализации повреждения работниками ответчика были допущены ошибки, а именно ошибочное отключение неповрежденного газопровода, вследствие которых у истца и возникли убытки.

Как полагает заявитель, судом не исследован вопрос необходимости полного прекращения подачи газа на всю ТЭЦ-27. Между тем, непосредственной причиной приостановления явилось нарушение ответчиком нормативных требований по обеспечению ликвидации утечки газа на поврежденном газопроводе.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить.

Представитель ГУП "Мосгаз" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представлен отзыв на жалобу, содержащий доводы о том, что ответчик действовал в строгом соответствии с действующим законодательством и наличие его вины истцом не доказано. Кроме того, обстоятельствами дела подтверждается необходимость отключения обоих ниток газопровода.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 21 июня 2009 года в районе Осташковского шоссе произошло повреждение газопровода, что стало причиной прекращения подачи газа на ТЭЦ-27.

В результате отключения газа были остановлены энергоблоки N 3 и N 4 ТЭЦ-27 в период с 5 час.35 мин. до 12час09мин. 22.06.2009.

ОАО "Мосэнерго" в обоснование заявленного требования ссылается на то, что в связи с вынужденной остановкой оборудования ТЭЦ-27 ему были причинены убытки (реальный ущерб и упущенная выгода) в размере 7 638 614 руб. 85 коп.

При этом, как указывает истец, схема снабжения газом ТЭЦ-27 предусматривает поставку газа по двум из газопроводов, в то время как при наличии второй ветки газопровода не было никакой необходимости в отключении исправного газопровода и полном прекращении подачи газа на ТЭЦ-27.

Размер убытков рассчитан истцом на основании Регламента, утвержденного приказом генерального директора ОАО "Мосэнерго" N 241 от 04.06.2009 г.

Суды обеих инстанций, рассмотрев требования истца, не нашли оснований для их удовлетворения, поскольку истец не представил документов, в подтверждение совершения ответчиком противоправных действий и наличия вины ответчика.

Такие выводы суда являются правомерными и сделаны при правильном применении норм материального права и при полном исследовании обстоятельств дела.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) и вина причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По настоящему делу суды обеих инстанций установили, что отключение газа было произведено ответчиком во исполнение требования пункта 7.44 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.03 N 9, согласно которому аварийное отключение газопроводов (вплоть до ГРП) должно производиться в случаях разрыва сварных стыков, коррозионных и механических повреждений газопровода и арматуры с выходом газа, а также при взрыве, пожаре, непосредственно угрожающих газопроводам и газовому оборудованию.

Обстоятельства отключения газа были зафиксированы актом технического расследования причин инцидента, произошедшего 21.06.2009, из которого следует, что причиной утечки газа в атмосферу в ночное время суток стали механические повреждения участка газопровода, находящегося под дорожным полотном Осташковского шоссе (технический акт от 10.07.09 г. N 20 - л.д. 115, т. 1).

При этом журналом обхода трассы подтверждено, что последний обход трассы работниками ответчика был произведен 18.06.2009 г.

В связи с изложенным, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности противоправности действий ответчика.

Доводу кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о целесообразности отключения подачи газа на всю подстанцию ТЭЦ-27, в то время как произошла авария на одной нитке газопровода, была дана оценка апелляционным судом, поскольку аналогичный довод заявлялся истцом в апелляционной жалобе.

При том, как правильно указал апелляционный суд (отклоняя указанный довод и исходя из конкретных обстоятельств аварийной ситуации) при выходе газа в атмосферу в данном случае не представлялось возможным однозначно определить место, характер и степень повреждения аварийного газопровода.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что проведенное ответчиком расследование и составленный по его итогам акт технического расследования причин инцидента, произошедшего 21.06.09 г., соответствует требованиям Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 23.04.08 N 261 (действовал на момент аварии).

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в происшедшем.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер убытков, поскольку Регламент, на основании которого произведен расчет, утвержден Приказом генерального директора ОАО "Мосэнерго" N 241 от 04.06.09г., то есть является внутренним документом истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, рассмотренные кассационным судом в полном объеме, отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам.

Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, которые исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и дали им надлежащую оценку, установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года N 09АП-16870/2010-ГК по делу N А40-26007/10-34-229 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.Г. Нужнов Н.С. Чучунова