Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф05-10218/10 по делу N А40-112897/2009

г. Москва

01 декабря 2010 г.

Дело N А40-112897/09-3-912

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: Баннов Г.В., дов. от 26.12.2009, Взнуздаева О.В., дов. от 23.04.2010

от ответчика: Шалин А.В., дов. от 01.11.2010 N 4-14-20190/0, Митричев А.В., дов. от 01.11.2010 N 4-14-20188

рассмотрев 25 ноября 2010 года в судебном заседании дело N А40-112897/09-3-912, направленное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 NВАС-13583/10 для проверки законности

постановления от 12 мая 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

по делу по иску ЗАО "ЮИТ Московия"

к Правительству Москвы

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮИТ Московия" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на следующие квартиры, расположенные в доме N 6 по ул. Кунцевской в г. Москва:

N 5 - общей площадью 111,5 кв. м, в т.ч. жилой - 55,9 кв. м и вспомогательной - 55,6 кв. м; N 16 - общей площадью 109,8 кв. м, в т.ч. жилой - 56,1 кв. м и вспомогательной - 53,7 кв. м; N 17 - общей площадью 109,8 кв. м, в т.ч. жилой - 56 кв. м и вспомогательной - 53,8 кв. м; N 40 - общей площадью 130,8 кв. м, в т.ч. жилой - 74,6 кв. м и вспомогательной - 56,2 кв. м; N 43 - общей площадью 130,6 кв. м, в т.ч. жилой - 74,4 кв. м и вспомогательной - 56,2 кв. м; N 52 - общей площадью 131 кв. м, в т.ч. жилой - 74,6 кв. м и вспомогательной - 56,4 кв. м; N 55 - общей площадью 131 кв. м, в т.ч. жилой - 74,6 кв. м и вспомогательной - 56,4 кв. м.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований, просил также признать право собственности на нежилое помещение площадью 233,2 кв. м (культпросветительское), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 6.

Решением суда от 28 октября 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени между сторонами не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о ничтожности п. 10.5 инвестиционного контракта, заключенного между сторонами, предусматривающего применение штрафных санкций к инвестору в случае несоблюдения сроков выполнения реализации инвестиционного проекта, и, как следствие, о необоснованности применения ответчиком штрафных санкций к истцу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик подал настоящую кассационную жалобу, полагая, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы просит суд отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 3 декабря 2003 г. между Правительством г. Москвы (Администрация) и ООО "КомСтрин" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00555. Предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, вл. 6.

Дата ввода объекта в эксплуатацию - 2005 год.

Позднее Распоряжением Правительства Москвы N 2421-РП от 17.10.2008 г. срок строительства объекта был продлен.

10 октября 2005 г. между Правительством г. Москвы, ООО "КомСтрин" и ЗАО "ЮИТ Раменье" (в настоящее время ЗАО "ЮИТ Московия") заключено трехстороннее дополнительное соглашение N 1 к инвестиционного контракту, согласно которому Инвестор (ООО "КомСтрин") переуступает свои права и обязанности по контракту Инвестору-1 (ООО ЮИТ "Московия).

13 ноября 2008 г. Мосгосстройнадзором выдано разрешение N RU77145000-001394 на ввод объекта в эксплуатацию, которое зарегистрировано 14.11.2008 г. за N 77-ГК/3.7.2.001248.

19 января 2009 г. распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 15-РП возведенному объекту присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. Кунцевская, дом 6 (л.д. 87 том 1).

Согласно п. 3.1. инвестиционного контракта в собственность инвестора переходит 100% общей жилой площади и 60% общей нежилой площади. В собственность Администрации переходит 40% общей нежилой площади и 100% площади машино-мест и площадей общего пользования подземного гаража-стоянки, совмещенного с защитным сооружением ГО ЧС.

Согласно п. 10.5. контракта в случае несоблюдения Инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (п. 4.2.) Администрация вправе уменьшить долю общей площади, причитающейся Инвестору, на 1% за каждый полный календарный месяц просрочки.

Истец просит признать за ним право собственности на вновь созданное объект недвижимости, ссылаясь на то, что до настоящего времени его право собственности не зарегистрировано.

Требования истца основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная статья относится к главе 14 ГК РФ, нормы которой регулируют приобретение права собственности.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствии, не связанных с лишением владения.

Право собственности является вещным правом, которое защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта, при этом возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций, поскольку обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли и выдела этой доли в натуре.

Исходя из положений Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", с момента заключения инвестиционного контракта, поименованные в нем объекты, в том числе и спорное помещение, являются общей долевой собственностью города Москвы и ответчика.

Вместе с тем, пунктом 3.2 инвестиционного контракта установлено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

Согласно п.5.2 постановления Правительства Москвы от 18.05.1999 г. N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами обязательств по контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон.

В соответствии с Приказом Управления Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 г. N 54 "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию" акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками указанной деятельности, является итоговым документом, который отражает раздел долей в натуре и является правоустанавливающим документом, который представляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданных в процессе инвестиционной деятельности.

Акт о результатах реализации сторонами инвестиционного проекта до настоящего времени не подписан, что не опровергается сторонами.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что инвестиционный контракт сторонами до настоящего времени не исполнен.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Соглашение о результатах реализации инвестиционного проекта по своей правовой природе является соглашением о добровольном разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Отсутствие такого соглашения является препятствием для государственной регистрации права собственности истца на причитающуюся ему часть вновь созданного недвижимого имущества.

При недостижении согласия между Правительством Москвы и истцом о разделе общего имущества или выдела доли одного из них во вновь созданном объекте недвижимого имущества заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Создание объекта недвижимого имущества само по себе не влечет возникновение у истца права общей собственности на объект инвестиций, поэтому оснований для удовлетворений исковых требований не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о существовании между сторонами обязательственных отношений по исполнению инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЗАО.00555 от 03.12.2003 г.

Следовательно, требования истца могут основываться только на обязательствах, возникающих из указанного контракта.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о ничтожности п. 10.5 инвестиционного контракта о применении штрафных санкций (уменьшение доли общей площади, причитающейся инвестору, на 1% за каждый полный календарный месяц просрочки).

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная санкция является неустойкой и должна быть выражена в денежной сумме.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, пункт 10.5 инвестиционного контракта является способом обеспечения обязательств и не противоречит ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны сами определяют условия договора, кроме случаев, предусмотренных в ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписав инвестиционный контракт, истец согласился с условием об уменьшении его площади в случае нарушения сроков ввода в эксплуатацию объекта, указанным в п. 10.5 контракта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года по делу N А40-112897/09-3-912 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года оставить в силе.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.А. Петрова В.К. Тихонова