Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф05-12099/10 по делу N А40-23798/2010

г. Москва

10 ноября 2010 г.

Дело N А40-23798/10-56-116

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Чучуновой Н.С., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании: от истца - ОАО "СК "Прогресс-Гарант" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 01 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 24 мая 2010 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Никифоровым С.Л. и постановление от 06 августа 2010 года N 09АП-17108/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семикиной О.Н., Седовым С.П., Яремчук Л.А. по делу N А40-23798/10-56-116

по иску ООО "СК "Прогресс-Гарант" (наименование истца)

к ОСАО "Ингосстрах" (наименование ответчика)

о возмещении 19 153 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ООО "СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточненных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") 19 153 руб. в возмещение ущерба с учетом износа замененных деталей в порядке суброгации и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением от 24 мая 2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2010 года N 09АП-17108/2010 решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд отклонил довод ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта заднего бампера в связи с тем, что независимый эксперт не выявил необходимости в рамках ущерба его замены, поскольку исходя их характера дорожно-транспортного происшествия и повреждений, причиненных автомобилю можно сделать вывод о причинении такого повреждения в результате рассматриваемого ДТП.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при ремонте автомобиля был заменен задний бампер, в замене которого независимый эксперт ООО "Аспект-плюс" не выявил необходимости.

Кроме того, истцом документально не подтверждена связь между указанными повреждениями и ДТП. В связи с этим, страховщик не вправе требовать возмещения суммы, которую он выплатил с нарушением условий договора страхования.

Кассационным судом направлены в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 26 апреля 2009 года в городе Москве на улице Б. Академическая, в районе д.75, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Ниссан Теана, государственный регистрационный номер М 290 РН 199, под управлением водителя Фетисова А.В., и автомобилю Шкода Фабия, государственный регистрационный номер Т 810 КА 177, под управлением водителя Русаковой Е.В., были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 26.04.2009 г., постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2009 г. причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Русаковой Е.В. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ниссан Теана, государственный регистрационный номер М 290 РН 199, был застрахован ООО "СК "Прогресс-Гарант" по полису серия 0105 N 01031771 от 17.04.2009 г.

Гражданская ответственность водителя Русаковой Е.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ВВВ N 0149971256.

На основании акта осмотра транспортного средства N 2015-05.09 от 07.05.2009 г., заказ-наряда N 226042 от 18.09.2009 г., счета N 10574 от 18.09.2009 г., счет-фактуры N00024246 от 18.09.2009 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный номер М 290 РН 199, составила 30 412 руб. 23 коп.

Истцом перечислена на счет ООО "У Сервис+", организации производившей ремонт, стоимость восстановительного ремонта в размере 30 412 руб. 23 коп. по платежному поручению N 383 от 11.09.2009 г.

Между тем, ответчик частично погасил сумму ущерба в размере 11 124 руб. 21 коп. по платежному поручению N 827 от 11.01.2010 г., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выплатил в счет возмещения ущерба 30 412 руб. 23 коп., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана без учета износа.

Согласно заключению эксперта ООО "АЛЬВЕС-Э" от 07.05.2009 г., износ автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный номер М 290 РН 199, на момент дорожно-транспортного происшествия составил 0,7%.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный номер М 290 РН 199, составляет 30 277 руб. 24 коп.

Исходя из вышеназванных положений закона, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик, к которому истец предъявил требование как к страхователю, выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в размере 11 124 руб.21 коп.

Оспаривая необходимость в замене заднего бампера, ОСАО "Ингосстрах" указывает на отсутствие данного повреждения в акте осмотра транспортного средства, проведенного ООО "АЛЬВЕС-Э", а также на заключение независимого эксперта ООО "Аспект-Плюс", который не выявил необходимости в замене вышеуказанной детали.

Между тем, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, сделали правильный вывод о том, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановительного ремонта, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, перечень повреждений застрахованного транспортного средства был установлен при проведении осмотра независимым экспертом. При этом все повреждения, на необходимость устранения которых указано специалистом - автотехником, находятся в зоне повреждений, указанных в справках ГИБДД и акте осмотра транспортного средства, что свидетельствует получении их именно в рассматриваемом ДТП.

В связи с этим отклоняется указанный довод кассационной жалобы, поскольку он направлен на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2010 года N 09АП-17108/2010 по делу N А40-23798/10-56-116 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Чучунова М.Д. Ядренцева