Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2010 г. N Ф05-15023/10 по делу N А40-43810/2010

г. Москва

29 декабря 2010 г.

Дело N А40-43810/10-114-241

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Хомякова Э.Г. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ООО СК "ИННОГАРАНТ" - Резвова И.Ю., доверенность от 01.02.10 г. N 145, от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 22 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 03 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Савинко Т.В. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и на постановление от 20 октября 2010 года N 09АП-24019/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюк В.И. по делу N А40-43810/10-114-241

по иску ООО СК "ИННОГАРАНТ" (наименование истца)

к ОСАО "Ингосстрах" (наименование ответчика)

о взыскании 16 652 руб. 52 коп. ущерба в порядке суброгации (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ИННОГАРАНТ" (далее - СК ООО "ИННОГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") с иском о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 16 652 руб. 51 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба.

Решением от 03 августа 2010 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО СК "ИННОГАРАНТ" 14 333 руб. 45 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 721 руб. 47 коп. В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба, требование истца документально подтверждено.

При этом, суд отклонил довод ответчика об исключении из суммы иска стоимость окраски заднего бампера, в связи с тем, что царапины накладки заднего бампера и спойлера заднего бампера указаны в акте о скрытых повреждениях от 07.07.2009 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции произвел расчет стоимости восстановительного ремонт с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года N 09АП-24019/2010-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое считает, что при принятии решения и постановления неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит судебные акты отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами обеих инстанций не обосновано было отказано в исключении из суммы страхового возмещения окраски заднего бампера, в связи с тем, что царапины накладки заднего бампера и спойлера заднего бампера не имеют отношения к ДТП, а являются дефектами эксплуатации.

Представитель ООО СК "ИННОГАРАНТ" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать

Кассационным судом направлена в адрес ОСАО "Ингосстрах" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Выслушав явившегося представителя ООО СК "ИННОГАРАНТ", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 30 мая 2009 года на площади Курчатова г. Москвы, возле дома N 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям "Форд Фокус", государственный регистрационный номер Е 357 ХА 177, под управлением водителя Тихонович Н.П., и "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный номер А 531 РР 97, под управлением водителя Александровой Е.Б., были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 30.05.2009 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2009 г. причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Александровой Е.Б. п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер Е 357 ХА 177, был застрахован ООО СК "ИННОГАРАНТ" по полису страхования N 22/0006570 от 27.10.2008 г.

Гражданская ответственность водителя Александровой Е.Б. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ААА N 014227938.

На основании акта осмотра транспортного средства N 2697 от 02.06.2009 г., заказ-наряда N 1572727 от 27.07.2009 г., счета N5553372/Т от 27.07.2009 г., счета на оплату N 559 от 21.08.2009 г., акта о скрытых повреждениях от 07.07.2009 г., акта сдачи-приемки выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный номер Е 357 ХА 177, составила 16652 руб. 51 коп.

Истцом перечислена на счет ремонтной организации ООО "Ассистанс-Новейшие Технологии" стоимость восстановительного ремонта в размере 16 652 руб. 51 коп. по платежному поручению N 10536 от 08.09.2009 г.

Однако, ответчик не возместил истцу сумму страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд первой инстанции произвел расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом расчета представленного ответчиком, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 14 333 руб. 45 коп.

Таким образом, суды обеих инстанций, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, сделали правильный вывод о правомерности предъявленных требований и взыскали с ответчика сумму страхового возмещения с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Довод заявителя кассационной жалобы об исключении из суммы страхового возмещения окраски заднего бампера, заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и сводится к оспариванию оценки доказательств, которая относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Как правильно указали суды обеих инстанций, устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля повреждения, находятся в зоне удара.

При этом, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 мая 2009 года, в качестве повреждений автомобиля Форд Фокус указано: задний бампер, скрытые повреждения.

Между тем, пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам (ч.2 ст.287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года N 09АП-24019/2010-ГК по делу N А40-43810/10-114-241 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова