Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-10295/14 по делу N А40-148098/2013

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-148098/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ИК "НИИ КВОВ" - не явился, уведомлен;

от открытого акционерного общества "Проектный портал" - не явился, уведомлен;

рассмотрев 06 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектный портал"

на решение от 19 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 07 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску открытого акционерного общества "ИК "НИИ КВОВ" (ОГРН 1087746560538)

к открытому акционерному обществу "Проектный портал" (ОГРН 1097760000084)

о взыскании основной задолженности и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИК "НИИ КВОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Проектный портал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 3 448 570,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 103,27 руб.

Решением суда от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, статей 720, 721, 723, 724, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Обсудив доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) во исполнение основного договора заключен договор субподряда от 25.04.2012 N 110627-IK-PP/rd.

По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации на строительство очистных сооружений поверхностных сточных вод объекта "Реконструкция ИВПП-3, зданий и сооружений, водосточно-дренажной сети, систем связи и РТО НА АЭРОДРОМЕ "Чкаловский", Московской области" II этап строительства.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 4 846 094,59 руб.

В силу пункта 3.1 договора, срок выполнения работ определяется календарным планом, изложенным в приложении N 9.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата истцу должна быть произведена по факту завершения работ, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2013, подписанному полномочными представителями сторон без замечании и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ, истцом выполнены работы на общую сумму 4 846 094,59 руб.

Однако ответчиком в нарушение порядка оплаты работ, предусмотренного статьей 2 договора, оплата принятых работ произведена частично. Ответчиком не оплачены работы в размере 3 448 570,94 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Поскольку в данном случае, как правильно установлено судами, факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела, в то время как доказательства оплаты этих работ ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 448 570,94 руб., что соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основано на правильном применении судами положений статей 309, 310, 702, 708, 711, 720 ГК РФ.

При этом судами обоснованно отклонен довод ответчика относительно того, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает ответчика права на возражения относительно объема и качества работ, а также указание на выполнение работ с недостатками.

Так судами обоснованно со ссылкой на положения статьи 720 ГК РФ указано на наличие у заказчика, обнаружившего недостатки в работе при ее приемке, права ссылаться на эти недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку в данном случае представленная исполнительная документация по выполнению предусмотренных договором работ, не содержала отметки о ненадлежащем качестве выполнения работ, суды пришли к правильному выводу об удостоверении надлежащего качества выполненных работ.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки являлись скрытыми, в материалы дела не представлены.

В связи с этим, суд кассационной инстанции считает, что довод ответчика о наличии у него права на возражения относительно объема и качества работ, а также указание на выполнение работ с недостатками, обоснованно отклонен судами.

Поскольку факт нарушения ответчиком предусмотренного договором обязательства подтвержден материалами дела, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 103,27 руб., что соответствует положениям части 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом период просрочки исполнения обязательства судами определен верно, ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 8,25% годовых, применена правильно.

Расчет процентов судами проверен и является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 488,37 руб. правомерно отнесены судом на ответчика, что соответствует критериям, установленным положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А40-148098/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев