Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф05-10253/10 по делу N А41-27785/2009

г. Москва

23 сентября 2010 г.

Дело N А41-27785/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мурджикнели А.В. по дов. N 68 от 28.06.2010 г., Максимова О.А. по дов. N 78 от 30.08.2010 г.

от ответчика Астафьева К.Ю. по дов. от 30.12.2009 г. N 03-09/1857

рассмотрев 21 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области

на решение от 27 апреля 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй Юдиной М.А.,

на постановление от 12 июля 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Макаровской Э.П., Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) ЗАО "ДеЛаваль"

о признании частично незаконным решения от 24.03.2009 N 13-28/007/7

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДеЛаваль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.03.2009 N 13-28/007/07 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 850 532 руб., НДС в сумме 2 172 518 руб., НДС налогового агента в сумме 21 278 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 914 835 руб., НДС в сумме 590 285 руб., применения штрафов в порядке п.2 ст.120; п.1 ст.122; ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного акта в оспариваемой части положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ДеЛаваль" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, земельного налога, водного налога, налога на имущество, транспортного налога, специальных налоговых режимов, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2007 по 31.03.2008, по результатам которой составлен актN 13-28-007/5 от 19.01.2009.

На основании указанного акта, а также с учетом документов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения N 13-28/007/6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.03.2009, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области 24.03.2009 вынесено решение N 13-28/007/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО "ДеЛаваль" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС, налога на прибыль, ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, п.2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по НДС, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета (Д 68 "НДС") и в отчетности (налоговые декларации по НДС) хозяйственных операций, совершенных в течение более одного налогового периода (2006-2007г.г.), в виде взыскания штрафа, обществу начислены пени по НДС и налогу на прибыль в общем размере 1.505.120 руб., и предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общем размере 6.044.328 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 08.07.2009 N 16-16/30282 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 24.03.2009 N 13-28/007/7 изменено, подпункт 5 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 770.106 руб. отменен, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 24.03.2009 N 13-28/007/07 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3.850.532 руб., НДС в сумме 2.172.518 руб., НДС налогового агента в сумме 21.278 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 914.835 руб., НДС в сумме 590.285 руб., применения штрафов в порядке п.2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение порядка учета объектов налогообложения по НДС в размере 15.000 руб., в порядке п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 434.503 руб., в порядке ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДС налоговым агентом в размере 4.255 руб., ЗАО "ДеЛаваль" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с ООО "Таллер" аналогичны, приводимым инспекцией в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы общества по сделкам с указанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Факт уплаты НДС заявителем по спорным сделкам инспекцией не оспаривается.

Заявитель лишен возможности проверить достоверность подписи на составленных контрагентом в одностороннем порядке счетах-фактурах.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Орган налогового контроля не доказал факт взаимозависимости между заявителем и его контрагентами.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение вышеуказанным контрагентом заявителя положений ст.ст.21 и 139 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество не имеет право на налоговые вычеты по операциям с ним, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Инспекция ссылается на то обстоятельство, что ООО "Таллер" на момент совершения спорных хозяйственных операций, не являлось таможенным брокером.

Между тем, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в период договорных отношений между заявителем и указанным контрагентом, организации, оказывающие услуги по таможенному оформлению не могли являться таможенными брокерами, поскольку не был разработан регламент ФТС России.

Кроме того, положения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не связывают право на получение налоговой выгоды с соблюдением его контрагентами положений таможенного законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при отнесении судебных расходов на орган налогового контроля, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения ст.ст.101 и 110 АПК РФ.

При этом, инспекцией не учтено, что взыскание с нее уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины, возлагает на орган налогового контроля обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а не с уплатой инспекцией государственной пошлины.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. по делу N А41-27785/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина