Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-10383/14 по делу N А41-9671/2012

г. Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А41-9671/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Ерохова Д.Ю. по доверенности от 26.05.2014 N 220-ЛК-2014,

рассмотрев 30 сентября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Спецодежда", Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

на постановление от 18 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е. Н., Игнахиной М. В., Шевченко Е. Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Спецодежда" (ИНН 5051005207, ОГРН 1025007509450), обществу с ограниченной ответственностью "Лавента" (ИНН 7802308064, ОГРН 1047855110863), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

третье лицо судебный пристав-исполнитель Аксенова Светлана Николаевна

об исключении из описи и освобождении имущества от ареста, наложенного по исполнительному производству N 61/25/27568/11/2009, обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Спецодежда" (далее ООО "Монолит-Спецодежда", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Лавента" (далее ООО "Лавента", второй ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее УФССП России по Ростовской области, третий ответчик) об освобождении от ареста, наложенного по исполнительному производству N 61/25/27568/11/2009, возбужденному 10.08.2009 в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, принадлежащее ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", исключении из актов описи и ареста и обязании УФССП России по Ростовской области возвратить собственнику - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - арестованное имущество (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Аксенова Светлана Николаевна (далее Аксенова С.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Освобождено от ареста, наложенного по исполнительному производству N 61/25/27568/11/2009, возбужденному 10.08.2009 судебным приставом - исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н., и исключено из актов описи принадлежащее ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" следующее имущество:

Порядковые номера, указанные в Актах описи и ареста	Наименование, указанное в Актах описи и ареста	Количество (шт.)
Из Акта описи и ареста имущества должника от 04.09.09
7.	полки металлические (1200 x 400) б/у	4
8.	полки металлические (1200 x 250) б/у	43
11.	уголок (крепеж для полок) б/у	400
Из Акта описи и ареста имущества должника от 10.09.09
1.	крючки металлич. серого цвета (150 мм)	3180
2.	крючки металлич. серого цвета (300 мм)	1070
3.	крючки двойные (150) б/у	180
4.	крючки двойные (300) б/у	1375
5.	крючки двойные закругл. (400)	70
6.	крючки двойные квадратные (300 x 100)	170
7.	полка сетчатая (1200 x 500) б/у	94
8.	полка сетчатая (1200 x 650) металл б/у	14
9.	стол белый деревян. (1250 x 650 x 650)	1
10.	стол белый из 2-х частей (упаковоч.) б/у (1100 x 2000 x 800)	3
14.	боковая стенка витрины П образной (1200 x 600)	94
15.	перегородка (кассов. столов)	5
16.	витрина ступенчатая	4
19.	кассовый стол с пластиковой вставкой белый б/у (1950 x 700 x 800)	6
20.	кассовый стол с пластиковой вставкой белый б/у (1350 x 700 x 750)	2
Из Акта описи и ареста от 03.09.09
1.	камера хранения	5
5.	крючки для экономпанелей	1848
6.	подиум низкий (1200 x 1200) с металл. стой.	4
8.	витрины круглые сетчатые вращай.	5
26.	задние полки стеллажей металл. (1000 x 150)	952
27.	стойки стеллажные (3500 x 1000)	28
28.	вставки к полкам	1533
29.	полки деревянные бел. и жел. (1200 x 400)	все
30, 31.	основания к витринам (1200 x 400) белые	все
30, 32	основания к витринам (1200 x 400) желтые	все
33.	ящик-полка дерев (1200 x 600 x 300)	все
34.	стенка витрины (100 x 1200)	все
35.	тумба витрины (2700 x 1200 x 600)	10
36.	тумба витрины (1500 x 1200 x 600)	2
37.	витрина стеклянная квадр (1200 x 1200)	20
38.	основания к витринам (1200 x 1200) белые	65
39.	основания к витринам (1200 x 1200) желтая	90
40	витрина маленькая п-образная (1200 x 600)	94
41.	средняя стенка витрины (1200 x 1200) белые	165
42.	средняя стенка витрины (1200 x 1200) желтые	130
43.	витрины квадратные (1200 x 1200) (h 600)	14
44.	витрины квадратные (1200 x 1200) (h 1000)	17
45.	витрины квадратные (1200 x 1200) (h 600) с бортиками	17
47.	полки консольные металл (500 x 200)	374
48.	полки консольные металл (400 x 120)	412
49.	крючки для экономпанелей (300 мм)	1200
50.	кронштейн вешалка металл (1200 x 1200)	427
51.	полка сетчатая (1200 x 600)	350
52.	ящик полка желтый (1200 x 600)	47
53..	полки наклонные секционные	все
54	полки желтые (1200 x 200) 6 ячеек	50
55.	эконом панель (1800 x 600) желтые	84
56.	эконом панель (1200 x 1800) желтые	120
57.	перегородки к полкам сетчатым	530
58.	ящик полка желтый (1200 x 600 x 1200)	15
59.	белый (1200 x 600 x 1200)	20
60.	полки дерев белые жел (1200 x 600)	1838
61.	полки металл белые (1200 x 600)	1533
62.	столы упаковочные	3
63.	стойки стеллажные (3500 x 600)	175
64.	стойки стеллажные (3500 x 1200)	51
65.	связь к стойкам стеллажным (L 1200)	604
66.	пластины для установки полок L 600 накл	500
67.	пластины для установки полок L 300 накл	600
68.	задние стенки стеллажей металлических (1200 x 400)	1252
69.	задние стенки стеллажей металлических (1200 x 150)	4008
70.	полки серые (1200 x 600)	154
71.	полки серые (1200 x 450)	154
72.	полки стеклянные (1200 x 600)	90
73.	задние стенки стеллажей металл (600 x 150)	1960
Из Акта описи и ареста имущества должника от 18.09.09
2.	задняя стенка стеллажей б/у (150 x 600)	233
4.	полка консольная серая	71
10.	серые полки консольные	3
13.	держатель полок перемычка	205
14.	держатель полок 160 см	579
15.	держатель полок 50 см	390
17.	вставка плекс к витринам полым (800 x 1200)	50
18.	вставка плекс к витринам полым (800 x 300)	152
19.	полка металл (1200 x 400)	11
20.	полка дерев (1200 x 250)	35
22.	стол кассовый (1600 x 650 x 1000) б/у	1
23.	стол кассовый с тремя отделами (2000 x 650 x 900) б/у	2
Из Акта описи и ареста имущества должника от 21.09.09
1.	Вставки к витринам полым	51
2.	перегородки к витринам полым	7
3.	полка деревянная (100 x 400)	6
4.	полка деревянная (1200 x 400)	1
5.	полка деревянная (1900 x 450)	2
6.	боковая стенка обычной витрины (450 x 1200)	21
7.	задняя стенка стеллажа (600 x 150) металлическая	37

УФССП России по Ростовской области обязано возвратить ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" указанное имущество.

С УФССП России по Ростовской области в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взысканы судебные расходы в размере 63 000 руб.

Суд установил, что спорное имущество принадлежит заявителю.

Обязанность по возврату арестованного и изъятого имущества, принадлежащего ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", возложена на УФССП России по Ростовской области, так как именно служба судебных приставов обязана производить оценку и учет арестованного и изъятого имущества и организовать его хранение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года названное решение отменено в части удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста и исключении из актов описи в отношении ООО "Лавента"; изменено в части распределения судебных расходов.

Производство по требованиям к ООО "Лавента" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное общество ликвидировано.

С УФССП России по Ростовской области в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

С ООО "Монолит-Спецодежда" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего заявления ООО "Лавента" было ликвидировано, а так же из неправильного распределения судебных издержек.

ООО "Монолит-Спецодежда" и УФССП России по Ростовской области поданы кассационные жалобы на вышеназванное постановление, согласно которым заявители просят обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства передачи арестованного имущества ООО "Монолит-Спецодежда" по договору хранения от 25.08.2009 N 16. Указанный договор имеет форму организационного (рамочного) соглашения о порядке совершения в будущем действий по передаче на хранение конкретного имущества. В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество, передаваемое на хранение, описывается в дополнительных соглашениях к договору, заключаемых при возникновении в процессе исполнительного производства необходимости передачи на хранение конкретного имущества.

Ответчик указывает, что никаких актов приема-передачи имущества к договору между ООО "Монолит-Спецодежда" и УФССП России по Ростовской области не подписывалось. Отсутствие таких актов исключает возможность вывода о том, что по актам описи и ареста имущества от 02.09.2009, от 03.09.2009, 04.09.2009, от 08.09.2009, от 10.09.2009, от 11.09.2009, от 16.09.2009, от 21.09.2009 передача имущества состоялась именно ООО "Монолит-Спецодежда" как ответственному хранителю, а не просто физическому лицу Сабуровой И.А.

Заявитель жалобы полагает, что требование о возврате имущества после исключения его из описи предъявлено именно к УФССП России по Ростовской области, и именно УФССП России по Ростовской области должно исполнить это требование и возвратить истцу арестованное имущество, поэтому расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. и расходы истца по оплате государственной пошлины в полном размере должно нести УФССП России по Ростовской области. На основании изложенного ООО "Монолит-Спецодежда" считает, что общество является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу и не должно нести расходы за проведение судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины.

УФССП России по Ростовской области указывает, что поименованное в актах описи и ареста, а также в акте приема-передачи от 28.09.2007 к договору лизинга N 1087 СПБ7Б от 28.09.2007 имущество невозможно сопоставить, идентифицировать, так как имущество, упомянутое в актах описи и ареста имущества должника не имеет какой-либо маркировки, подтверждающей принадлежность арестованного имущества истцу.

В кассационной жалобе заявитель приводит позиции акта описи и ареста в обоснование вышеназванного довода.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судами установлено, что имущество, являющее предметом настоящего спора, приобретено истцом в соответствии с договором купли-продажи от 28.09.2007 N 02/07.

Между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Лавента" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего финансового лизинга от 28.09.2007 N 1083СПБ7Б, согласно которому первый передал второму во временное владение и пользование торговое оборудование общей стоимостью 55 460 754 руб. в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору лизинга.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" по акту приема-передачи предмета лизинга от 28.09.2007 передало ООО "Лавента" комплект торгового оборудования в количестве одной единицы на сумму 40 818 066 руб. 54 коп.:

N п/п наименование количество

1. Стеллаж 2-секционный односторонний 2580 x 680 x 3500 с 16 полками 1

2. Стеллаж 2-секционный односторонний 2580 x 680 x 3500 с 2 полками 1

3. Стеллаж 2-секционный двухсторонний торцевой 2580 x 680 x 3500 с 26 полками 1

4. Стеллаж 3-секционный двухсторонний торцевой 3870 x 680 x 3500 с 27 полками 1

5. Стеллаж 3-секционный двухсторонний торцевой 3870 x 680 x 3500 с 47 полками 1

6. Стеллаж 3-секционный односторонний 3870 x 680 x 3500 с 21 полками 1

7. Стеллаж 4-секционный односторонний 5160 x 680 x 3500 с 16 полками 1

8. Стеллаж 4-секционный двухсторонний торцевой 5160 x 680 x 3500 с 26 полками 1

9. Стеллаж 4-секционный двухсторонний торцевой 5160 x 680 x 3500 с 44 полками 1

10. Стеллаж 4-секционный двухсторонний торцевой 5160 x 680 x 3500 с 56 полками 1

11. Стеллаж 5-секционный односторонний 6450 x 680 x 3500 с 40 полками 1

12. Стеллаж 5-секционный односторонний 6450 x 680 x 3500 с 35 полками 1

13. Стеллаж 5-секционный односторонний 6450 x 680 x 3500 с 30 полками 1

14. Стеллаж 5-секционный двухсторонний торцевой 6450 x 680 x 3500 с 80 полками 1

15. Стеллаж 5-секционный двухсторонний торцевой 6450 x 680 x 3500 с 44 полками 1

16. Стеллаж 6-секционный односторонний 7740 x 680 x 3500 с 24 полками 1

17. Стеллаж 7-секционный односторонний 9030 x 680 x 3500 с 63 полками 1

18. Стеллаж 7-секционный односторонний 9030 x 680 x 3500 с 104 полками 1

19. Стеллаж 7-секционный двухсторонний 9030 x 680 x 3500 с 100 полками 1

20. Стеллаж 8-секционный односторонний 10320 x 680 x 3500 с 56 полками 1

21. Стеллаж 10-секционный односторонний 12900 x 680 x 3500 с 39 полками 1

22. Стеллаж 11-секционный односторонний 14190 x 680 x 3500 с 88 полками 1

23. Стеллаж 13-секционный односторонний 16770 x 680 x 3500 с 91 полками 1

24. Стеллаж 15-секционный односторонний 19350 x 680 x 3500 с 93 полками 1

25. Стеллаж 24-секционный односторонний 30960 x 680 x 3500 с 108 полками 1

26. Гондола G01T 1400 x 1996 x 1350 мм 13

27. Гондола G03W 1400 x 1996 x 1350 мм 41

28. Гондола G04W 1400 x 3258 x 1350 мм 12

29. Гондола G06W 1400 x 2642 x 1350 мм 27

31. Гондола G11W 1400 x 1350 x 1350 мм 4

32. Гондола G12W 1400 x 1996 x 1350 мм 4

33. Гондола G13W 1400 x 1996 x 1350 мм 3

34. Гондола G15W 1400 x 3258 x 1350 мм 6

35. Гондола G17W 1400 x 3258 x 1350 мм 15

36. Гондола G22W 1400 x 1996 x 1350 мм 14

37. Гондола G24W 1400 x 3258 x 1350 мм 13

38. Гондола G28W 1400 x 1996 x 1350 мм 1

39. Гондола G38W 1400 x 1262 x 1350 мм 2

40. Гондола G40W 1400 x 1996 x 1350 мм 13

41. Гондола G41W 1400 x 3258 x 1350 мм 6

42. Гондола G42W 1400 x 2642 x 1350 мм 6

43. Гондола G43W 1400 x 3258 x 1350 мм 1

44. Гондола G44W 1400 x 1350 x 1350 мм 4

45. Гондола G46W/Т 2560 x 1250 x 625 мм 16

46. Гондола G47W/Т 1400 x 1250 x 625 мм 2

47. Гондола G48W 1400 x 3258 x 1350 мм 2

48. Гондола G51W 1400 x 3258 x 1350 мм 5

49. Гондола G55W 1400 x 3258 x 1350 мм 5

50. Гондола G60T 1350 x 1350 x 1000 мм 2

51. Гондола G61W 1400 x 2000 x 450 мм 4

52. Гондола G63M 1400 x 1980 x 1280 мм 2

53. Кассовые столы, двойные 4410 x 1300 x 900 / 1400 мм 3

54. Информационная стойка 4400 x 3800 54

55. Витрина-подиум А 1250 x 1250 x 250 мм 26

56. Витрина-подиум А1 1250 x 1250 x 1570 мм 8

57. Витрина-подиум С 1250 x 1250 x 900 мм 19

58. Витрина-подиум D 1250 x 1250 x 600 мм 14

59. Витрина-подиум Е 1250 x 1250 x 900 мм 19

60. Витрина-подиум G 1250 x 1250 x 900 мм 11

61. Витрина-подиум Н 1250 x 1250 x 900 мм 31

62. Витрина-подиум I 1250 x 1250 мм 1

63. Витрина-подиум J 1250 x 1250 мм 1

64. Стойка колонны для выставки товара 700 x 650 x 3500 мм 14

65. Камера хранения 600 x 1000 x 2012 мм 5

66. Упаковочный стол 900 x 4040 x 790 мм 2

67. Подиум прикассовый 3

Суды установили, что ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" заявило об отказе от исполнения договора лизинга от 28.09.2007 N 1083СПБ7Б в соответствии с условиями данного договора; 09.06.2010 договор расторгнут. Лизингодатель предложил лизингополучателю в течение 5 банковских дней возвратить предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-34642/11-118-297 удовлетворены требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к ООО "Лавента" об изъятии и передаче оборудования, переданного по договору внутреннего финансового лизинга от 28.09.2007 N 1083СПБ7Б.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 по делу N А56-35356/2009 удовлетворено заявление ООО "Монолит-Спецодежда" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Лавента" на сумму 15 987 521 руб. 25 коп., выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа по делу N А56-35356/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отделом судебных приставов Западного административного округа УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 46639/440/65-09 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Лавента", на сумму 15 987 521 руб. 25 коп. в пользу взыскателя - ООО "Монолит-Спецодежда".

Постановлением СПИ ОСП Западного административного округа УФССП по Москве от 06.08.2009 дано поручение СПИ Ворошиловского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество ООО "Лавента", находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Омская, д. 2В.

Постановлением от 10.08.2009 СПИ Ворошиловского ОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 61/25/27568/11/2009.

На имущество ООО "Лавента" наложен арест, о чем составлены акты описи и ареста имущества должника от 02.09.2009, от 03.09.2009, от 04.09.2009, от 08.09.2009 (18.09.2009), от 10.09.2009, от 11.09.2009, от 16.09.2009 и от 21.09.2009.

На основании договора хранения от 25.08.2009 N 16 арестованное имущество передано на хранение ООО "Монолит-Спецодежда".

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет определения соответствия имущества, указанного в актах описи и ареста и актах приемки-передачи.

Согласно заключению эксперта от 18.09.2013 N 18-09/2013 имущество, поименованное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 03.09.2009, 04.09.2009, 10.09.2009, 08.09.2009 (18.09.2009) и 21.09.2009, составленных судебным приставом Аксеновой С.Н., не полностью соответствует оборудованию в полном собранном виде, указанному в актах приема-передачи, отдельное имущество, изъятое судебным приставом-исполнителем, является комплектующими деталями имущества, которое идентифицируется, как имущество, принадлежащее ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и отраженное в актах приемки-передачи от 28.09.2007, относится к имуществу (торговому оборудованию), указанному в акте приемки-передачи от 28.09.2007 к договору купли-продажи от 28.09.2007 N 02/07 и акте приемки-передачи от 28.09.2007 к договору внутреннего финансового лизинга от 28.09.2007 N 1087 СПБ7Б.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды установили, что имущество, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, принадлежит на праве собственности ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", которое до настоящего времени истцу не возвращено, в связи с чем признаны правомерными требования об освобождении спорного имущества от ареста, наложенного по исполнительному производству N 61/25/27568/11/2009.

Суд, также установив, что на момент рассмотрения судом первой инстанции данного дела ООО "Лавента" было ликвидировано, прекратил производство по делу в части требований ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к ООО "Лавента", что не исключает возможности удовлетворения требований к ООО "Монолит-Спецодежда" как взыскателю по исполнительному производству.

Письмами от 14.09.2011, от 15.10.2012 УФССП России по Ростовской области сообщило ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", что все имущество, арестованное по актам описи и ареста от 03.09.2009, от 04.09.2009, от 08.09.2009 (18.09.2009), от 10.09.2009, от 21.09.2009, оставлено на ответственное хранение Сабуровой И.А., с которой заключен договор хранения от 25.08.2009 N 16.

Суд установил, что в соответствии с условиями названного договора УФССП России по Ростовской области является поклажедателем, ООО "Монолит-Спецодежда" - хранителем, что спорное имущество не выбыло из ведения УФССП России по Ростовской области.

Поскольку УФССП России по Ростовской области в силу своих полномочий производит оценку и учет арестованного и изъятого имущества и организовывает его хранение, то именно на службе судебных приставов лежит обязанность по возврату арестованного и изъятого имущества, принадлежащего ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Довод ответчика о неправильном распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции исследован, оценен и отклонен, поскольку требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" об освобождении имущества от ареста и исключения из актов описи заявлены к ООО "Монолит-Спецодежда" как ответчику, в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. правомерно отнесены на ООО "Монолит-Спецодежда".

Довод УФССП России по Ростовской области о несоответствии имущества в актах описи и ареста указанному в актах приема-передачи имуществу ранее не был заявлен, возражения, содержащие перечень таких несоответствий, в дело не были представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как сказано выше, ответчик при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций вышеназванных возражений по составу имущества не заявлял. Суды указанный довод не исследовали и не оценивали.

Суды рассмотрели дело по имеющимся доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в результате их оценки установили обстоятельства дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым частично отменено решение суда первой инстанции, судебная коллегия оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по делу N А41-9671/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Калинина