Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-10723/14 по делу N А41-5044/2009

г. Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А41-5044/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Романчука М.В. по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев 30 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на определение от 31 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г. А.,

на постановление от 21 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н. А., Бархатовым В. Ю., Епифанцевой С. Ю.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица"

о взыскании 55 866 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской о области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее ООО "Росгосстрах-Столица") о взыскании в порядке суброгации в возмещение ущерба 55 866 руб. 54 коп.

Определением от 05.03.2009 ответчик ООО "Росгосстрах-Столица" заменен на ООО "Росгосстрах-Центр" (далее ответчик).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах- Центр" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взысканы 55 866 руб. 54 коп. ущерба, 2 176 руб. расходов по госпошлине.

Для исполнения названного решения Арбитражным судом Московской области 15.07.2009 ОСАО "Ингосстрах" выдан исполнительный лист N 0124135.

Полагая, что в названном исполнительном листе допущена опечатка в наименовании должника, вместо ООО "Росгосстрах-Столица" ошибочно указано ООО "Росгосстрах-Центр", ОСАО "Ингосстрах" 05.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении опечатки.

Определением от 12.11.2009 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ОСАО "Ингосстрах" об исправлении опечатки, установив, что определением от 05.03.2009 по настоящему делу ответчик ООО "Росгосстрах-Столица" заменен на ООО "Росгосстрах-Центр"; направил подлинный исполнительный лист N 0124135 в адрес истца в виду отсутствия в нем опечатки.

ОСАО "Ингосстрах" 21 мая 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 31 марта 2014 года суд отказал в удовлетворении указанного заявления.

Установив, что ОСАО "Ингосстрах" не привело доводов, обосновывающих наличие у него уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года названное определение оставлено без изменения.

ОСАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба на указанные определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, рассмотреть вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявитель жалобы считает, что им были предприняты все возможные действия для получения исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов, однако по независящим от него обстоятельствам исполнительный лист так и не был ему выдан судом.

Истец указывает, что после принятия Арбитражным судом Московской области определения об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, допущенной в исполнительном листе, названный лист не был направлен судом в его адрес.

Заявитель жалобы считает, что суд в нарушение статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года с ООО "Росгосстрах- Центр" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взысканы 55 866 руб. 54 коп. ущерба, 2 176 руб. расходов по госпошлине.

Согласно частям 1, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Для исполнения решения от 25.05.2009 Арбитражным судом Московской области 15.07.2009 ОСАО "Ингосстрах" выдан исполнительный лист N 0124135.

ОСАО "Ингосстрах" 05.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в указанном исполнительном листе; просило направить по почте в адрес истца новый исполнительный лист.

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев указанное заявление, определением от 12.11.2009 в его удовлетворении отказал, направил подлинный исполнительный лист N 0124135 в адрес истца, указав об отсутствии в нем опечатки.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления истец сослался на то, что подлинный исполнительный лист N N 0124135 после принятия судом определения от 12.11.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки, допущенной в указанном исполнительном листе, им, а также Управлением Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по состоянию на 20.09.2012 не получен.

Согласно частям 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 указанного Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Суды установили, что ОСАО "Ингосстрах" доводы в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, не привело.

Судебная коллегия отмечает, что подлинный исполнительный лист N 0124135 по настоящему делу после принятия судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки в соответствии с пунктом 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Выдача исполнительного листа) направлен судом истцу по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 41.

Указанный исполнительный лист не был вручен ОСАО "Ингосстрах" в связи с тем, что данный адрес отделением почтовой связи не обслуживается, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Конверт с подлинным исполнительным листом N 0124135 возвращен в Арбитражный суд Московской области 21.11.2009, находится в деле (лд 105 т. 1).

При этом обязанность совершения судом иных процессуальных действий по выдаче исполнительного листа действующим законодательством не предусмотрена.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Однако истец данным правом не воспользовался, с материалами настоящего дела в целях установления нахождения исполнительного листа не ознакомился.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 49 указанного Кодекса).

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на принятие им всех возможных мер для получения исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов, несостоятельна.

Установив, что с момента вынесения судом определения от 12.11.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства ОСАО "Ингосстрах" об исправлении опечатки и направлении истцу подлинного исполнительного листа N 0124135 до момента подачи заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению (21.05.2013) прошло более трех лет, истец в указанный период времени никаких действий для получения исполнительного листа по настоящему делу не предпринимал; доводов, обосновывающих наличие у него уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не привел; доказательств, подтверждающих невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, не представил, суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом нормы процессуального права не нарушены.

Довод заявителя жалобы в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов о том, что в нарушение статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не разрешил вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, несостоятелен, поскольку суд установил, что срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, истек, в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа суд отказал, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А41-5044/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. Ю. Дунаева