Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2009 г. N Ф05-9688/09 по делу N А40-54053/2009

Москва

20 октября 2009 г.

Дело N А40-54053/09-53-316

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новоселова, Н.Д. Денисовой

при участии в заседании: от истца Иванова Е.В., доверенность от 08.05.2009,

от ответчика Клышникова Л.А., доверенность от 22.01.2009,

рассмотрев 13 октября 2009 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ответчика Правительства Москвы

на решение от 08 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терно С.Б.,

по иску ООО "ВизоСтрой"

о понуждении подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту

к Правительству Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Визо Строй" (далее - ООО "Визо Строй", истец, инвестор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) о понуждении подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 16.06.2006 N 12-072163-5001-0012-00001-06 (далее - контракт). Иск заявлен на основании статей 450, 451, 452, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой в том числе на то, что неисполнение ответчиком обязательств по контракту привело к невозможности истца исполнить свои обязательства по контракту, что препятствующие реализации контракта обстоятельства не являются непреодолимыми, а также на то, что расторжение контракта повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Решением от 08 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с невыполнением ответчиком условий контракта истец не имел возможности выполнить в предусмотренный контрактом срок свои обязательства. Суд указал, что Правительством Москвы допущены следующие существенные нарушения: не оформлены земельно-правовые отношения на участок, заявленный под реализацию контракта в конкурсной документации; недостоверно определен объект контракта, в частности, площадь и адрес нежилых помещений, принадлежащих Правительству Москвы и подлежащих изменению в ходе реализации контракта; предмет контракта - объем и характер работ по реализации контракта - определен с нарушением действовавшего на момент заключения контракта законодательства. Судом признаны обоснованными доводы истца о том, что в сложившейся ситуации наличествуют все необходимые условия, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения контракта.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Кассатор указывает, что при рассмотрения дела суд не дал оценки доводам ответчика о прекращении контракта в связи с истечением предельного срока реализации проекта, что судом неправильно применены положения пункта 2 статьи 451 ГК РФ, поскольку истец не доказал наличие одновременно всех условий, необходимых для изменения договора, не представил доказательства того, что истец предпринимал какие-либо меры для устранения обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, а также отсутствие возможности самостоятельно устранить указанные обстоятельства. Истцом не был выполнен даже первый этап реализации контракта (ст.4 пп.4.1.1-4.1.6 контракта) со сроком его исполнения не более 6 месяцев с момента заключения контракта. Истцом не оформлен договор краткосрочной аренды земельного участка; не проведена разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации; не заключен договор страхования инвестиционного объекта. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих затраты истца на реализацию инвестиционного проекта. Кассатор также ссылается на то, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту, оказывал содействие инвестору в реализации инвестиционного проекта, неоднократно проводил совещания по вопросам реализации инвестиционного проекта, обстоятельства, касающиеся изменения площади объекта контракта, изменились вне зависимости от волеизъявления ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, полагая решение суда законным и обоснованным, с кассационной жалобой не согласен. В отзыве на кассационную жалобу истец указывает, что им предпринимались все меры, необходимые для исполнения контракта, а также для устранения обстоятельств, препятствующих его исполнению, что потребовало от истца существенных затрат. По мнению истца, все условия, необходимые для изменения договора, доказаны. Довод заявителя кассационной жалобы о прекращении действия контракта направлен на переоценку выводов суда и противоречит законодательству. Срок действия контракта не считается истекшим, поскольку ответчик не выполнил своих обязательств, и истец не имел возможности исполнить обязательства по контракту.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Контракт заключен на реконструкцию под административные цели здания по адресу: г.Москва, ул.Старая Басманная, д.20, корп.13, стр. 1 предельной площадью 4 258,7 кв.м. со сроком ввода в эксплуатацию не позднее двух лет с даты заключения инвестиционного контракта.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что объект контракта является объектом культурного наследия, что работы на объекте по контракту должны быть направлены на поддержание и охрану исторического фона застройки и происходить в габаритах существующей застройки с учётом реставрации фасадов, и что на объекте запрещены работы по реконструкции, что следует из текста судебного решения.

Однако вопрос о статусе здания с точки зрения его ценности в историческом и культурном значении и зоне охраны такого объекта судом не исследован в полном объеме. В деле отсутствует документ, согласно которому объект отнесен к памятникам федерального значения. Единственным документом, указывающим на статус объекта, как объекта культурного наследия федерального значения, является заключение (письмо) Москомнаследия от 25.07.2008 дало N 16-02-699/8-(4)-1, каковое не является допустимым доказательством статуса объекта как памятника истории и культуры.

Согласно статьи 40 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 года N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Действующее законодательство устанавливает режимы использования земель и градостроительные регламенты, которыми запрещаются либо ограничиваются работы по реконструкции на объектах культурного наследия в зависимости от установленной зоны охраны объекта культурного наследия.

Статьей 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 года N 73-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Суд, делая вывод о запрете проведения на объекте реконструкции, не выяснил, какие режим использования земель и градостроительный регламент применяются к данному объекту.

В решении суд, ссылаясь на Заключение, утвержденное Главным управлением охраны памятников г. Москвы и Архитектурно-планировочным управлением ЦАО г. Москвы по условиям проектирования N 048-31/470 (п.З. 1 и п. 3.2), указывает, что работы, связанные с объектом недвижимости, являющимся предметом контракта, должны быть направлены на поддержание и охрану исторического фона застройки и происходить в габаритах существующей застройки с учётом реставрации фасадов.

Толкуя условие о виде работ на объекте, суд делает вывод, что "в настоящее время вышеуказанный режим работы с объектами культурного наследия определяется как работы по приспособлению помещений и здания в целом с учётом современных условий использования (регенерация). В исходно-разрешительной документации и указанном заключении работы по регенерации (терминология в настоящее время) обозначены термином реконструкция".

Данный вывод суд не обосновал ссылками на нормы права, что не позволяет

признать его законным.

Применяя понятие термина "регенерация", как приспособление помещений и здания в целом с учетом современных условий использования, суд не сослался, какой источник права дает такое понятие "регенерации объекта".

Между тем, действующее законодательство об охране памятников истории и культуры под регенерацией понимает не приспособление помещений, здания в целом с учетом современных условий использования, а восстановление утраченных элементов архитектурных или градостроительных ансамблей (статья 1 Закона города Москвы "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" от 14.07.2000 N 26), восстановление историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия и охраняемого природного ландшафта.(статья 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 года N 73-ФЗ), восстановление, воссоздание, восполнение частично или полностью утраченных элементов и (или) характеристик исторической среды (статья 61 Градостроительного кодекса города Москвы -Закон города Москвы от 25.06.2008 N 28).

Суду надлежит исследовать данный вопрос при новом рассмотрении дела, оценив условия контракта и конкурса в совокупности с нормами права о разрешенных видах работ по сохранению объекта.

Рассматривая спор, связанный с объектом недвижимости - памятником истории и культуры, суду надлежало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле органа, в ведении которого находится данный объект культурного наследия, на чьи права или обязанности может повлиять судебный акт по спору.

Удовлетворяя иск, суд сослался на пункт 2 статьи 450 и статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал, что признает обоснованными доводы истца о том, что в сложившейся ситуации наличествуют все необходимые условия для изменения контракта.

Между тем, судом не указаны доказательства наличия одновременно условий, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки которых суд пришел к такому выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом вопросы исключительности данного случая, размера возможного ущерба для обеих сторон контракта при его расторжении, и значительное превышение такого ущерба над затратами, необходимыми для исполнения контракта на измененных судом условиях при том, что контракт фактически не начат исполнением (факт неисполнения 1 этапа не оспаривается обеими сторонами), не исследованы.

Рассматривая спорные правоотношения как исключительный случай, и признавая, что к объекту применяются нормы законодательства о памятнике истории и культуры, суд в решении не указал мотивы, по которым он отвергает заключение N 16-02-699/8-(4)-1 от 25.07.2008 Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследия) по проекту истца по вопросу направлений и способов реализации контракта, которым проект отклонен в связи с тем, что по объекту не проводились реставрационные исследования, и с тем, что по проекту охраны, представленному истцом, из состава объекта культурного наследия федерального значения должна быть выведена наиболее древняя часть здания. Согласно заключению Москомнаследия реализация инвестиционного контракта противоречит законодательству в области охраны объектов культурного наследия. Между тем, Комитет по культурному наследию города Москвы осуществляет в пределах своей компетенции функции государственного управления и государственного контроля в области охраны и использования недвижимых памятников истории и культуры в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта в области охраны памятников истории и культуры.

Выводы суда о том, что ответчиком допущены существенные нарушения контракта, а именно: не оформлены земельно-правовые отношения на участок, заявленный под реализацию контракта в конкурсной документации; недостоверно определен объект контракта, в частности, площадь и адрес нежилых помещений, принадлежащих Правительству Москвы и подлежащих изменению в ходе реализации контракта; предмет контракта - объем и характер работ по реализации контракта - определен с нарушением действовавшего на момент заключения контракта законодательства, не соответствуют установленным обстоятельствам, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сделаны без учета норм материального права.

Указывая на отказ ответчиком истцу в заключении договора аренды на земельный участок, суд не сослался на документ, которым такой отказ оформлен. Суд указывает, что площадь участка уменьшилась с 3 400 кв.м. до 2 858 кв.м., как в связи с невозможностью сноса соседнего здания, так и с оформлением собственниками соседнего здания договора аренды на земельный участок для использования здания. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа истцу в оформлении земельных правоотношений, в том числе на участок, определенный в результате землеустроительных работ, и невозможности использования для реализации контракта участка такой площади.

Спорный контракт, как это следует из его текста, заключен 16.06.2006 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов", распоряжением Правительства Москвы от 15.10.2004 г N 2063-РП на основании решения Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда города Москвы.

Судом принято решение о понуждении ответчика подписать дополнительное соглашение, предмет контракта, согласно которому, включает второй объект, не предусмотренный условиями конкурса, дополнительным соглашением изменяется вид работ на первоначальном объекте.

Изменяя условия контракта, суд не учел, что спорный договор был заключен по результатам конкурса и должен соответствовать указанным в конкурсной документации условиям.

Согласно протоколу N 24 от 26.02.2004 заседания Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда города Москвы предметом конкурса являлся объект - здание, расположенное по адресу: Москва, Старая Басманная ул., дом 20, корп. 13, стр. 1. В протоколе указаны основные условия конкурса, в том числе о виде работ по объекту - реконструкция, о сроке ввода объекта в эксплуатацию - не позднее двух лет с даты заключения контракта.

Конкурс проводился с учетом градостроительного заключения ГУП Главного архитектурно-планировочного управления от 29.04.2002, согласно которому видом работ по объекту является реконструкция в существующих габаритах здания.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2004 г N 2063-РП предусмотрена также реконструкция здания под административные цели предельной площадью 4 258, 7 кв.м. со сроком ввода в эксплуатацию - не позднее двух лет с даты заключения инвестиционного контракта, с условиями распределения нежилых помещений и машиномест между сторонами контракта, а также иных условий контракта. Инвестором утвержден победитель открытого конкурса на реализацию инвестиционного проекта - ООО "ВИЗО-СТРОЙ".

Судом не выяснен вопрос, приведет ли изменение условий контракта в предложенном истцом варианте к несоответствию контракта условиям конкурса.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд ссылается на противоречие условий контракта в части вида работ на объекте Закону города Москвы от 09.06.2004 N 40, без указания конкретной нормы закона.

Действительно, в соответствии со статьей 8 Закона города Москвы от 09.06.2004 N 40 "Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях города Москвы и на территориях зон охраны объектов культурного наследия в городе Москве", вступившего в силу на момент заключения контракта (в настоящее время действует в части, не противоречащей Градостроительному кодексу города Москвы), на территориях памятников, ансамблей строительство, реконструкция градостроительных объектов запрещаются. На указанных территориях разрешаются проектирование и проведение реставрационных работ и иных работ по сохранению памятников или ансамблей и (или) их территорий, а также воссоздание утраченных объектов культурного наследия в соответствии с законодательством об объектах культурного наследия.

Однако, изменение законодательства, в том числе о видах разрешенных работ на объектах - памятниках истории и культуры, не может являться безусловным основанием для заключения контракта по итогам конкурса на иных, чем это предусмотрено конкурсом, условиях или для изменения условий контракта. Подписание контракта о проведении на объекте запрещенного вида работ (в соответствии с условиями конкурса, но в противоречии с законом) суд ставит в вину только одной стороне, не указывая мотивов этому.

Аналогичная норма в законодательстве субъекта действовала и на момент проведения конкурса, и на момент подготовки исходно-разрешительной документации (заключения ГУП Главного архитектурно-планировочного управления от 29.04.2002).

Согласно статье 33 Закона города Москвы "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" от 14.07.2000 N 26 на недвижимых памятниках истории и культуры и их территориях запрещаются следующие виды производственно-строительных работ: капитальное строительство; реконструкция; прокладка инженерных и дорожных сетей, превышающая функциональные нужды памятника; благоустройство памятников садово-паркового искусства с применением строительных материалов, употребляемых в современном дорожном строительстве; устройство мест парковки и стоянки автомобилей.

Указывая о противоречии условий контракта законодательству, суд, тем не менее, не исследовал вопрос правомерности заключения контракта при таких обстоятельствах и его действительности с даты заключения.

Кроме того, вывод суда, что предмет контракта - объем и характер работ по реализации контракта - определен с нарушением действовавшего на момент заключения контракта законодательства, которым на объектах- памятниках истории и культуры запрещаются работы по реконструкции, является преждевременным, так как судом, как указано выше, не исследован вопрос о статусе здания, как памятника.

Суд не сослался на доказательства существенного изменения обстоятельств после подписания контракта в понимании абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписание сторонами контракта происходило уже в период действия запрета реконструкции на объектах-памятниках. Указывая об изменении строительных нормативов, в том числе о количестве машиномест, суд не выяснил вопрос, подлежат ли в данном случае применению с учетом статуса особо охраняемого объекта такие нормативы.

Градостроительный кодекс города Москвы (Закон города Москвы от 25.06.2008 N 28) в статье 19 предусматривает, что региональные нормативы утверждаются с целью обеспечения и защиты права человека на благоприятные условия жизнедеятельности в городе Москве в части:

1) обеспечения доступности для населения (включая инвалидов) социально значимых объектов транспортной, инженерной, социальной инфраструктур, территорий общего пользования;

2) создания комфортной городской среды, комплексной организации транспортного обслуживания, инженерного обеспечения и благоустройства жилых, общественно-деловых, производственных и рекреационных территорий.

При этом, согласно пункта 3 данной статьи Кодекса региональные нормативы не устанавливаются:

1) для территорий объектов культурного наследия, территорий охранных зон объектов культурного наследия;

2) для заповедных зон в границах особо охраняемых природных территорий.

А применительно к территориям иных зон с особыми условиями использования региональные нормативы законодателем устанавливаются в части, не противоречащей установленным в указанных зонах режимам охраны и законодательству, в соответствии с которым устанавливаются указанные зоны.

Поскольку суд не исследовал надлежащим образом вопрос о статусе здания и применяемых к нему положениях о зоне охраны, режиме использования земель и градостроительном регламенте, вывод суда о существенном изменении обстоятельств после подписания контракта в понимании абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

Изменение площади объекта ввиду признания в судебном порядке права собственности на помещения за ООО "Виолетта" не является виновным нарушением условий договора ответчиком, в связи с чем данный вывод суда не основан на законе.

Решение суда содержит взаимоисключающие выводы. На листе 7 решения суд в качестве существенных нарушений Правительством Москвы условий контракта указывает:1. недостоверное определение объекта контракта, в частности площади и адреса нежилых помещений, подлежащих изменению в ходе реализации контракта, 2. определение предмета контракта (объем и характер работ) с нарушением действующего на момент его заключения законодательства. На листе 8 решения суд делает вывод о возникновении обстоятельств выбытия из собственности города части нежилых помещений объекта контракта и изменении нормативных правил строительства помимо воли Правительства Москвы.

Это также свидетельствует о неясности и противоречивости судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выполнить указания кассационной инстанции, изложенные в данном постановлении, с учетом установленных обстоятельств и оценки доказательств в их совокупности, применить подлежащие применению нормы материального права и принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2009 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Н.Д. Денисова