Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф05-12215/07 по делу N А40-16611/2007

г. Москва

15 декабря 2008 г.

Дело N А40-16611/07-86-73Б

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Иванов А.В., ген. дир., приказ от 11.10.2001 г. N 1;

от должника - конкурсный управляющий Бирюкова Н.В., определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2007 по делу N А40-16611/07-86-73Б;

от кредитора Барановой И.Б. - Зефиров М.Ю., дов. от 16.08.2008 N 5878;

от УФНС по Москве - Рудский Р.Н., дов. от 11.11.2008 г. N 30-08/471;

рассмотрев 8 декабря 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу

гражданки Барановой Ирины Борисовны - кредитора

на постановление от 24 сентября 2008 г. N 09АП-11330/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Бодровой Е.В., Чепик О.Б.,

по заявлению ООО "АрсеналНефтегазМаш"

о признании несостоятельным (банкротом)

к ООО "Строймаркет",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2007 г. по делу N А40-16611/07-86-73Б ООО "Строймаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением суда от 20 августа 2007 г. конкурсным управляющим ООО "Строймаркет" утверждена Бирюкова Н.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймаркет" 07 июля 2008 г. представитель конкурсного кредитора Барановой И.Б. - Зефиров М.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Строймаркет" Бирюковой Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2008 г. по делу N А40-16611/07-86-73Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. за N 09АП-11330/2008-ГК, в удовлетворении жалобы представителя конкурсного кредитора Барановой И.Б. - Зефирова М.Ю. на действия конкурсного управляющего ООО "Строймаркет", поступившей в суд 07 июля 2008 г., отказано.

В кассационной жалобе Баранова И.Б. просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд со стадии принятия апелляционной жалобы к производству в ином составе суда. Заявитель указывает на то, что апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе, которому представителем заявителя был заявлен отвод; судебный акт принят на основании документов, которые были представлены конкурсным управляющим в виде копий и не в полном объеме подлинного доказательства, имевшегося у источника и владельца этого доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Барановой И.Б. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий ООО "Строймаркет" Бирюкова Н.В. и представитель УФНС по Москве возражали против доводов кассационной жалобы и просили отказать в её удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование жалобы заявитель приводил доводы о том, что конкурсный управляющий не оспорил судебный акт, лежащий в основе требований конкурсного кредитора ООО "АрсеналНефтегазМаш" к ООО "Строймаркет", и связанный со сделками, по которым Сбербанк не подтвердил перечисление названным кредитором денежных средств должнику.

Кроме того, заявитель ссылался на перечисление должником значительных денежных средств за непоставленный взамен товар и обязанность конкурсного управляющего истребовать эти денежные средства.

Также заявитель указывал на то, что председатель комитета директоров Яковец В.М. признается конкурсным управляющим в качестве лица, имеющего требование к ООО "Строймаркет" и данное обстоятельство заявитель считает личной благодарностью конкурсного управляющего председателю комитета кредитора в ущерб иным кредиторам.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, разумность должна проявляться и в наличии у конкурсного управляющего при обращении в суд с соответствующими заявлениями и исками надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, поскольку судебные расходы в силу п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы на действия конкурсного управляющего, касающиеся ООО "АрсеналНефтегазМаш", суды обоснованно исходили из того, что требования этого кредитора подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2006 г. по делу N А40-33650/06-50-264, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2006 г., и были включены в реестр требований кредиторов ООО "Строймаркет" определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2007 г. по делу N А40-16611/07-86-73Б.

Факт поступления денежных средств от ООО "АрсеналНефтегазМаш" на счет ООО "Строймаркет" был проверен арбитражными судами и нашел подтверждение на основании представленных в материалы дела платежных поручений и выписки по операциям по счету должника, открытому в ООО КБИТ "Паритет", а не в Сбербанке, как утверждал заявитель жалобы.

Относительно доводов заявителя жалобы об обязанности конкурсного управляющего истребовать денежные средства, перечисленные должником за непоставленный товар, суды пришли к выводу о том, что заявитель жалобы не доказал, что оплаченный должником товар не поставлен в действительности. Документы, подтверждающие неисполнение третьими лицами обязательств перед должником, у конкурсного управляющего отсутствуют.

В части доводов заявителя жалобы, касающихся председателя комитета кредиторов ООО "Строймаркет" Яковец В.М., суды установили, что указанное лицо не является конкурсным кредитором должника.

Яковец В.М. избран председателем и представителем комитета кредиторов ООО "Строймаркет" в соответствии с протоколом N 1 от 28 декабря 2007 г. заседания комитета кредиторов ООО "Строймаркет".

Комитет кредиторов был избран на первом собрании кредиторов, состоявшемся 27 ноября 2007 г. при участии конкурсного кредитора Барановой И.Б. и её представителя, решения собрания, на котором был избран комитет кредиторов, ими не обжаловались. Доводы жалобы относительно наличия личной благодарности конкурсного управляющего в отношении Яковец В.М. заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя конкурсного кредитора Барановой И.Б. - Зефирова М.Ю. на действия конкурсного управляющего ООО "Строймаркет".

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявленный представителем конкурсного кредитора Барановой И.Б. - Зефировым М.Ю. отвод составу апелляционного суда был рассмотрен в порядке ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении отвода было отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст.ст. 21, 22 названного Кодекса оснований, о чем вынесено соответствующее определение от 18 сентября 2008 г.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на представление конкурсным управляющим документов в виде копий и не в полном объеме подлинного доказательства также подлежат отклонению.

Как правильно указал апелляционный суд, конкурсный управляющий, обладая правами стороны по делу и действуя в рамках своих полномочий, воспользовался правом представления письменных доказательств в обоснование своей позиции. Доказательства были предъявлены в подлиннике. Непоступление документов по запросу суда из ООО КБИТ "Паритет" не повлияло на результат рассмотрения жалобы, поскольку в распоряжении конкурсного управляющего имелись необходимые документы, которые были признаны судом достаточными для изложенных ими в судебных актах выводов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2008 г. по делу N А40-16611/07-86-73Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. за N 09АП-11330/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Тихонова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова