Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2013 г. N Ф05-5330/13 по делу N А41-28257/2012

город Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А41-28257/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - Белогуров Е.А. по дов. от 15.10.12 N 34-УД; Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Белогуров Е.А. по дов. от 25.01.13 N 9/1-1-30;

от ответчика: Частной компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" - Беляев А.Н. по дов. от 11.12.12 77 АА 7643588 (номер в реестре 4-672, выданной в порядке передоверия по дов. от 01.06.13), Калиничева Е.Н. по дов. от 24.08.12 77 АА 4638431 (номер в реестре 2-715, выданной в порядке передоверия по дов. от 01.06.13),

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управления Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; ООО "Капитал Инвест" - неявка, извещено;

рассмотрев 30 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (истцов),

на определение о приостановлении производства по делу от 13 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Муриной В.А.,

и на постановление от 19 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Макаровской Э.П., Шевченко Е.Е.,

по иску Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН - 1025003213179)

к Частной компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД"

о признании права отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО "Капитал Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты: здание нежилого назначения с антресолью, 1-этажное, общая площадь 619,5 кв.м., инвентарный номер 5027, литера Х, кадастровый (условный) номер 50:22:01:00525:032; сооружение - склад, 1-этажное, общая площадь 2 259,60 кв.м, инвентарный номер 5027, литера Г1, кадастровый (условный) номер 50:22:01:00525:18; сооружение-склад, 1-этажное, общая площадь 742 кв.м, инвентарный номер 5027, литера Г2, кадастровый (условный) номер 50:22:01:00525:019, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1

Определением от 16 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области по ходатайству Администрации Люберецкого муниципального района Московской области по настоящему делу N А41-28257/12 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА". Производство по делу N А41-28257/12 было приостановлено до поступления в Арбитражный суд Московской области заключения эксперта.

Определением от 20 ноября 2012 Арбитражного суда Московской области производство по настоящему делу N А41-28257/12 было возобновлено в связи с необходимостью разрешения ходатайства экспертной организации - АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" о проведении дополнительных работ.

Определением от 13 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области производство по настоящему делу N А41-28257/12 была произведена замена экспертной организации АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" на ООО "Экспертный центр "Академстройнаука", производство строительно-техническая экспертизы было поручено эксперту ООО "Экспертный центр "Академстройнаука", производство по делу N А41-28257/12 было приостановлено до окончания производства судебной экспертизы.

Постановлением от 19 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 13 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28257/12 было оставлено без изменения.

По делу N А41-28257/12 поступила кассационная жалоба от истцов - Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, в которой они просят отменить определение от 13 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на неправильное применение судами норм процессуального права.

Третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, ООО "Капитал Инвест", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика - Частной компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, пояснили, что направили указанный отзыв иным участникам процесса был направлен 29 мая 2013 года в 13:45 - за один день до судебного заседания суда кассационной инстанции по настоящему делу N А41-28257/12 (определением от 16 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и Администрации Люберецкого муниципального района Московской области было назначено на 30 мая 2013 года в 14:30).

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении указанного ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истцов - Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и Администрации Люберецкого муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - Частной компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как вынесенные в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а кассационная жалоба Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст.147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 66), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе главой 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановлением Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 66), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также то, что для установления, является ли спорный объект капитальным, требуются специальные познания, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу N А41-28257/12. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 66, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обоснованно назначенная экспертиза (определением от 13 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области), в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по данному вопросу (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N ВАС-1396/10 и от 20 апреля 2012 года N ВАС-4959/12).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается.

После рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 30 мая 2013 года в суд кассационной инстанции через канцелярию суда от Частной компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/5814-13-Д3 от 30 мая 2013 года в 14:53). Данный отзыв подлежит возвращению Частной компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД", поскольку был получен судом кассационной инстанции после объявления резолютивной части постановления.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28257/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кузнецов