Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 10АП-11578/12

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А41-28257/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Макаровской Э.П., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Люберецкого муниципального района Московской области: Ишкова Е.В., по доверенности от 01.08.2012 N 51/1-1-30;

от Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от Частной компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД": Беляев А.Н., по доверенности от 11.12.2012;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от ООО "Капитал Инвест": не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о приостановлении производства по делу от 13 декабря 2012 года по делу N А41-28257/12, принятое судьей Муриной В.А. по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН 5027036758, ОГРН 1025003213179), Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к Частной компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД", третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО "Капитал Инвест" о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области и Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности Частной компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" на объекты: здание нежилого назначения с антресолью, 1-этажное, общая площадь 619,5 кв.м., инвентарный номер 5027, литера Х, кадастровый (условный) номер 50:22:01:00525:032; сооружение - склад, 1-этажное, общая площадь 2 259,60 кв.м, инвентарный номер 5027, литера Г1, кадастровый (условный) номер 50:22:01:00525:18; сооружение-склад, 1-этажное, общая площадь 742 кв.м, инвентарный номер 5027, литера Г2, кадастровый (условный) номер 50:22:01:00525:019, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку при рассмотрении данного дела необходимо установить, являются ли объекты поименованные в иске объектами недвижимого имущества, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, либо они представляют собой сборно-разборную металлическую конструкцию. Представил перечень экспертных организаций и перечень вопросов, которые, по мнению истца, необходимо поставить перед экспертами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Комкову Е.В., Колесникову Н.Г. АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", производство по делу приостановлено.

Определением от 20.11.2012 производство по делу было возобновлено, в связи с тем, что от экспертов поступило ходатайство о разрешении вопроса применения разрушающего контроля в виде вскрытия слоя грунта, для установления глубины залегания фундаментов.

Определение от 13 декабря 2013 года по настоящему делу Арбитражный суд Московской области произвел замену экспертной организации АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" на ООО "Экспертный центр "Академстройнаука". Обязал экспертную организацию АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" в трехдневный срок возвратить в Арбитражный суд Московской области определение о назначении экспертизы по делу от 16.10.2012, а также документы, направленные в экспертную организацию для проведения судебной экспертизы. Продлил срок проведения по делу А41-28257/12 строительно-технической экспертизы, производство которой поручил эксперту Сухинину Сергею Николаевичу ООО Экспертный Центр "Академстройнаука" (117246, Москва, Научный проезд, дом 10).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Есть ли у объектов поименованных ниже фундаменты, отвечающие требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий строений, сооружений (объектов капитального строительства):

- здание нежилого назначения с антресолью, 1-этажное, общая площадь 619,5 кв.м., инвентарный номер 5027, литера Х, кадастровый (условный) номер 50:22:01:00525:032, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1;

- сооружение - склад, 1-этажное, общая площадь 2 259,60 кв.м, инвентарный номер 5027, литера Г1, кадастровый (условный) номер 50:22:01:00525:18 расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1;

- сооружение-склад, 1-этажное, общая площадь 742 кв.м, инвентарный номер 5027, литера Г2, кадастровый (условный) номер 50:22:01:00525:019, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1?

2. Являются ли указанные в п. 1 объекты сборно-разборными металлическими конструкциями?

3. Обладают ли указанные в п. 1 объекты прочной связью с землей и возможно ли их перемещение без причинения несоразмерного ущерба их назначению?

Эксперту Сухинину Сергею Николаевичу разъяснены его права, а так же он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Срок проведения экспертизы установлен 15 рабочих дней с момента получения документов, направленных арбитражным судом. Производство по делу N А41-28257/2012 приостановлено до окончания экспертизы.

Не согласившись с определением от 13.12.2013 года по делу N А41-28257/12 Администрация Люберецкого муниципального района Московской области и Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обжаловали его в апелляционном порядке.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменение, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Истец и ответчик направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Следовательно, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга вопросов и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, экспертного учреждения, а также документов, направленных на экспертизу.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-10591/12-30-24.

Ввиду того, что в рамках рассмотрения настоящего дела необходимо было установить, являются ли объекты поименованные в иске объектами недвижимого имущества, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, либо они представляют собой сборно-разборную металлическую конструкцию и для разрешения данных вопросов требовались специальные знания, то арбитражный суд первой инстанции обоснованно назначил строительно-техническую экспертизу.

В своей апелляционной жалобе истцы указывают, что судом в нарушение процессуальных норм, оставлено без рассмотрения ходатайство эксперта о разрешении вопроса применения разрушающего контроля в виде вскрытия слоя грунта, для установления глубины залегания фундаментов.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду того, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о замене экспертной организации, которое удовлетворено судом. Соответственно, у суда первой инстанции не было процессуальных оснований для рассмотрения ходатайства лица, к тому моменту, не участвующего в деле.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию замены одной экспертной организации на другую. Следовательно, истцы обжалуют определение суда в части назначения экспертной организации, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. Возражения Администрации относительно порядка назначения судебной экспертизы, в том числе замены экспертной организации, могут быть заявлены ими при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу. При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу N А41-28257/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Э.П. Макаровская Е.Е. Шевченко