Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-10768/14 по делу N А40-401/2014

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-401/14-10-1

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Забановой Е.А. по доверенности от 25.04.2014 N 473-исх.юр,

от ответчика - Чудакова А.А. по доверенности от 25.03.2013.

от третьего лица - Забановой Е.А. по доверенности от 05.12.2013,

рассмотрев 30 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

на решение от 14 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л. В.,

на постановление от 25 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Савенковым О. В., Тихоновым А. П.,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" (ИНН 7709280985, ОГРН 1027700520429)

третье лицо Управа района Марьино

о расторжении договора на размещение торгового объекта

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" (далее ООО "Дилинг Сити", ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/Марьино/25 от 29.09.2011; взыскании 2 868 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа района Марьино (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года, в иске отказано.

Суд установил, что допущенные ответчиком нарушения по специализации нестационарного торгового объекта устранены.

Оснований для взыскания штрафа суд не нашел, поскольку счел допущенное ответчиком нарушение крайне незначительным, не причинившим каких-либо убытков истцу, а также с учетом того, что факт нарушения не носит бесспорного характера.

Истцом подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что из актов обследований, имеющихся в материалах дела, и из материалов фотофиксаций, следует, что ответчиком нарушаются существенные условия договора, а именно специализация, отсутствует наименование НТО, а также ассортиментный перечень согласно специализации "ХЛЕБ". Данное нарушение носит продолжительный и неустранимый со стороны ответчика характер, является неоднократным нарушением пункта 3.2.2 указанного договора и является основанием для его расторжения. Имеющиеся нарушения не устранены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третье лицо считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы между Префектурой и ответчиком заключен договор N ЮВАО/Марьино/25 от 29.09.2011, в соответствии с которым ответчику предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (модульный объект со специализацией "Хлеб") по адресу: г. Москва, Перервинский б-р, вл. 3.

Период размещения объекта - в течение трех лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта Префектурой Обществу, акт должен быть ответчиком подписан в течение 10 дней со дня письменного уведомления Префектуры либо Общество письменно отказывается от подписания передаточного акта.

Ответчик согласно пункту 3.2. договора N ЮВАО/Марьино/25 от 29.09.2011 обязался сохранять вид и специализацию "Хлеб", местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта.

Пунктом 3.2 (п.п. 3.2.2) договора предусмотрено, что истец вправе требовать расторжения договора в случае, если ответчик размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными существенными условиями договора.

Согласно пункту 7.2 договора договор расторгается по решению суда по заявлению истца в случае нарушения ответчиком существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанных в пункте 3.2 договора.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП,размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена,- на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением.

Из пункта 2 вышеназванного Порядка следует, что размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве осуществляется с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в городе Москве.

В соответствии с Порядком организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (пункт 11, подпункт 3) (утвержден постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, включающие в себя местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта; вид нестационарного торгового объекта; специализацию; период и срок размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно пунктам 37, 38 раздела III "Условия договора на размещение нестационарного торгового объекта и порядок его заключения, изменения и прекращения" данного Порядка существенными условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта являются в том числе местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта, вид, специализация, период размещения нестационарного торгового объекта. Изменение существенных условий договора, а также передача или уступка прав третьим лицам по такому договору не допускается.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в настоящем иске заявляет о расторжении договора N ЮВАО/Марьино/25 от 29.09.2011, ссылаясь на нарушение ответчиком специализации "Хлеб" и торговлю овощами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд установил, что допущенное нарушение специализации на момент рассмотрения судом настоящего спора ответчиком устранено; поскольку возможность расторжения договора связана не только с самим фактом нарушения договора контрагентом, но и с его неустранением, суд в иске о расторжении договора отказал.

Также признано не подлежащим удовлетворению требование о взыскании заявленного на основании пункта 5.3 договора штрафа (10 % от платы по договору в случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы), поскольку суд счел нарушение, допущенное ответчиком, крайне незначительным, не причинившим каких-либо убытков истцу, а также с учетом обстоятельства, что факт нарушения не носит бесспорного характера.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А40-401/14-10-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Калинина