Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-10781/14 по делу N А40-38811/2013

г. Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А40-38811/13-62-264

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Гравин Д.И., доверенность от 20.03.2013, Буланов О.Ю., доверенность от 22.05.2012,

от ответчиков:

МВД России - Колмакова Т.Н., доверенность от 10.01.2014,

Минфина России - Чупина В.А., доверенность от 21.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

МВД России

на решение от 29.01.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 30.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску ЗАО "Компания "МАРШ" (ОГРН 1027700011866)

к Российской Федерации в лице МВД России (ОГРН 1037700029620)

и Минфина России (ОГРН 1037739085636) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "МАРШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации и Минфину России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 41 780 355 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 227 827 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 заявленные требования удовлетворены частичною. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 2 259 279 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 917 руб. В остальной части требований отказано. В иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания денежных средств. В пользу истца взысканы убытки в размере 41 780 355 руб. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик -Министерство Внутренних Дел Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части взыскания денежных средств отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что истец не представил доказательств неправомерности изъятия товара в процессе расследования уголовных дел, и наличия нарушенного права, защита которого может быть осуществлена путем подачи иска о возмещении вреда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает, что судебные акты в части взыскания убытков подлежат отмене, представитель второго ответчика требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела N 179219, в период с 12 по 18 апреля 2005 года следствием изъято имущество, принадлежащее истцу, на общую сумму 41 780 355 руб.

Указанное имущество было признано вещественным доказательством по уголовному делу, передано на ответственное хранение ЗАО "Предприятие по реализации имущества "Центр коммерческих проектов" и впоследствии реализовано за 2 259 279 руб.

Уголовное дело N 179219 15.12.2005 соединено в одно производство с уголовным делом N 146403.

Уголовное дело N 146403 прекращено 26.12.2011 в связи с вступлением в силу нового уголовного закона, устраняющего наказуемость деяния.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств при прекращении уголовного дела следствием решён не был.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 04.03.2013 бездействие следователя 1 отдела СЧ СУ при ГУВД по г. Москве, выразившемся в неразрешении вопроса о вещественных доказательствах, изъятых у истца и реализованных в процессе расследования уголовного дела N 146403, признано незаконным, суд постановил устранить допущенные нарушения.

В дальнейшем следователем 1 отдела СЧ СУ при ГУВД по г. Москве 02.04.2013 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с которым денежные средства в сумме 2 259 279 руб., полученные от реализации вещественных доказательств по уголовному делу N 179219 и зачисленные на депозитный счёт УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, подлежали возврату истцу.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что балансовая стоимость изъятого у него имущества составляла 41 780 355 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков как убытки, причинённые ответчику незаконными действиями следственных органов.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму заявленных к взысканию убытков с момента прекращения производства по уголовному делу.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом стоимости изъятого имущества, фактическая стоимость имущества на дату его приобретения истцом и реализации ЗАО "Предприятие по реализации имущества "Центр коммерческих проектов" документально не подтверждена.

Суд, сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации указал в решении, что истец не доказал факт причинения ему ущерба в заявленном размере, поскольку согласно отсутствует причинно-следственная связь между суммой ущерба и бездействием следователя, установленным постановлением Люберецкого городского суда Московской области.

Отменяя решение и удовлетворяя иск в части, апелляционный суд руководствовался положениями статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из тог, что в рамках настоящего дела на ответчике лежит бремя доказывания того, что из изъятых ответчиком у истца документальных доказательств не следует обоснованность заявленного истцом размера ущерба.

Судом установлено, что истец не является участником уголовного дела, изъятие и невозврат ответчиком принадлежащего истцу имущества повлекли причинение ущерба истцу в размере стоимости, за которую им приобретено указанное имущество.

Истец представил доказательства несения расходов на приобретение изъятого имущества в заявленном размере.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости товара, изъятого у истца ответчиком.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2014 Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 30.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38811/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В.Федосеева