Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-11207/14 по делу N А40-152863/2013

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-152863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчика: Журавлев А.С. по дов. N 35-2014 от 29.05.2014

рассмотрев 02 октября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест"

на решение от 06.02.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 27.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Птанской Е.А.,

по иску (заявлению) ИП Ковалева Вячеслава Николаевича

о взыскании денежных средств

к ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест"

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Ковалев Вячеслав Николаевич (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Топфлор-инвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании 292 489 руб. 69 коп., в том числе долга в сумме 100 000 руб. и неустойки в размере 192 489 руб. 69 коп. по состоянию на 24.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме, неустойка взыскана с ответчика в сумме 100 000 рублей в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств по делу.

Податель жалобы указывает, что спецификации не содержат всех существенных условий договора, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки не имеется; ряд поставок, заявленных в настоящем иске, произведены по другому договору; расчет неустойки, представленный истцом ошибочен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.01.2012 заключен договор поставки N П/06-01/12, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ответчику (покупателю) товар - строительные материалы в количестве и качестве, номенклатуре (ассортименте), согласно заявки покупателя на его объекты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно договору обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара, являющегося предметом поставки покупателю. Момент передачи товара покупателю определяется как дата штампа о приеме груза на товарно-транспортной накладной, либо товарной накладной (пункт 4.4 договора). Накладные оформляются по форме ТОРГ-12.

В силу пункта 4. 5 договора фактическое количество отгруженного товара определяется на основании накладных, оформленных и подписанных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.6 договора стороны ежемесячно, не позднее 5- го числа месяца, следующего за отчетным, производят сверку взаимных расчетов, которая оформляется актом сверки взаимных расчетов. Акт сверки определяет фактическое состояние расчетов по настоящему договору, должен быть подписан уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 6.2.5 договора покупатель обязуется своевременно оплачивать поставленный товар в соответствии со статьей 3 договора.

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 330, 333 ГК РФ, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара. При этом судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты товара в полном объеме, в установленные договором сроки.

Истцом поставлен ответчику товар на сумму 2 791 200 руб., из которых оплачено 2 691 200 руб.

Довод жалобы о незаключенности договора поставки N П/06-01/12 от 08.01.2012, правомерно отклонен судами, поскольку в спецификациях имеется наименование и количество товара, что является существенными условиями договора купли-продажи движимого имущества.

В жалобе общество ссылается на то, что товарные накладные N 140 от 20.06.2012 и N 218 от 29.06.2012 в основаниях имеют отсылку к договору N 27-06/12 от 01.06.2012, в связи с чем, они не относимы к заявленному в настоящем иске договору N П/06-01/12 от 08.01.2012.

Вместе с тем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 дело было отложено и ответчику предложено представить договор N 27-06/12 от 01.06.2012.

Ответчик указанное определение суда не исполнил, сославшись на возможную утрату данного договора при переезде в новый офис, и заявил ходатайство об истребовании указанного доказательства у истца.

Данное ходатайство правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, как нарушающее принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку подобного ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах довод жалобы о поставке товара по товарным накладным N 140 от 20.06.2012 и N 218 от 29.06.2012 в рамках другого договора, обоснованно отклонен судами.

Довод жалобы о неверном расчете неустойки в размере 192 489 руб.69 коп. с учетом установленного в п. 7.3.1 договора 10% ограничения суммой, подлежащей оплате, рассматривался судами и получил надлежащую правовую оценку.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что расчет неустойки выполнен исходя из фактического размера задолженности, существовавшей в период оплат, и не превосходит по всем позициям, кроме последней. Последняя позиция учтена самим индивидуальным предпринимателем непосредственно в иске путем уменьшения требования о взыскании пени на 14 000 руб. (24 000 руб. - 14 000 руб. = 10 000 руб.).

Кроме того, судами уменьшен размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А40-152863/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина