Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-4275/13 по делу N А41-7541/2012

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-7541/12

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Жукова Д.В. (дов. от 01.04.2013)

от ответчика: Смирновой С.В. (дов. от 09.01.2013 N 02)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Парсек-Сервис" на решение от 06 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Уваровым А.О., на постановление от 25 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.

по иску ООО "Парсек-Сервис" (ИНН: 5003067771, ОГРН: 1075003005142)

к ЗАО "Совхоз имени Ленина" (ИНН: 50003009032; ОГРН: 1025000658099)

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "Парсек",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Парсек-Сервис" (ООО "Парсек-Сервис") к Закрытому акционерному обществу "Совхоз имени Ленина" (ЗАО "Совхоз имени Ленина") о взыскании 26 431 770 руб. расходов на возведение постройки - склада N 1, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Мильково, участок N 14 (с учетом принятого судом увеличения исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что с согласия ответчика истцом на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Мильково, участок N 14, принадлежащему ответчику на праве собственности, осуществлено строительство автотехнического комплекса состоящего из пяти объектов: склад N 1, склад N 2. мойка, АБК, Техцентр, контора, при этом строительство указанных строений произведено истцом за счет собственных средств без получения разрешений от уполномоченных органов, а поскольку ответчик в 2011 году на основании судебных решений произвел государственную регистрацию права собственности, истец в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика возмещения расходов на постройку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Парсек" (ЗАО "Парсек").

Решением от 06 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано (т. 7 л.д. 143-144).

Решение мотивировано тем, что на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судебными решениями признано право собственности ЗАО "Совхоз имени Ленина" на здания склад N 1, конеплодохранилища, литера В.В1, площадью 964, 9 кв.м.; автомойка, литера Д, общей площадью 424,3 кв.м.; склад N 2 хранения материалов, литеры Б, общей площадью 968, 9 кв.м. находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, дер. Мильково.

Первая инстанция указала, что в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Первая инстанция отметила, что в доказательство несения расходов по строительству спорных зданий истцом представлены платежные документы об оплате товаров, поставляемых в рамках правоотношений ЗАО "ПАРСЕК" с иными лицами, при этом доказательств несения расходов самим истцом в дело не представлено.

Первая инстанция также отметила, что из представленных истцом платежных документов, договоров невозможно определенно установить, что они относятся к работам, связанным по возведению спорных строений.

Доводы истца о том, что в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "ПАРСЕК" уступило ООО "Парсек-Сервис" право требования по договорам строительного подряда, платежным документам, отклонены первой инстанцией, поскольку ЗАО "ПАРСЕК" не могло передать истцу права требования к ответчику. Доказательств передачи права собственности на результаты строительства не производилось. Поскольку спорные строения являлись самовольными постройками, не могло быть передано и право собственности на него. Истцом не представлены в материалы дела доказательства строительства. Ссылки на проведение работ ООО "СТИФ" опровергаются письмом последнего от 08 июня 2012 года N 14.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом доказательств, первая инстанция признала недоказанным истцом факта возведения им спорных строений, а равно несения расходов по возведению указанных самовольных построек.

Постановлением от 25 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция отклонила ссылку истца на акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 31 октября 2007 года N 91, подписанных между ООО "Парсек-Сервис" и ООО "СТИФ", поскольку указанные документы составлены в рамках договора от 02 августа 2007 года N50/12-19, копия которого в материалах дела отсутствует.

Отклоняя ссылку истца на квитанции к приходным кассовым ордерам, апелляционная инстанция сослалась на то, что истцом не представлены договоры, указанные в них.

Довод истца о его привлечении к административной ответственности за осуществление строительства спорного объекта по неутвержденной в установленном порядке проектной документации и без соответствующего разрешения, признан апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку из представленных документов следует, что нарушения были допущены обществом при строительстве автотехнического комплекса, а не склада.

Апелляционная инстанция также признала несостоятельным довод истца о том, что письмом от 04 декабря 2006 года N 1246 ответчик согласовал строительство спорного объекта, поскольку из указанного письма следует, что ЗАО "Совхоз имени Ленина" не возражает против возведения склада лишь при условии оформления разрешения на строительство до 01 июня 2007 года. Кроме того, указанное письмо адресовано не истцу, а ЗАО "Парсек".

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, поскольку, по мнению истца, в материалы дела предоставлены письменные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на возведение автотехнического комплекса, включающего: Склад N 1, Склад N 2, Мойку, АБК, Техцентр и Контору, а именно: - договоры строительного подряда; - платежные документы; - квитанции к приходным кассовым ордерам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 06 июля 2012 года и постановления от 25 декабря 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7541/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков