Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-10772/14 по делу N А40-181555/2013

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-181555/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ФОРСАЖ" - не явился, извещен;

от ответчика: ООО НПО "КДБ" - не явился, извещен;

рассмотрев 01 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества НПО "КДБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-181555/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (ОГРН 1107746228369; ИНН 7719746104)

к Закрытому акционерному обществу НПО "КДБ" (ОГРН 1112311009315 ИНН 2311140533)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества НПО "КДБ" 1 066 023 руб. 79 коп., включающих 841 390 руб. долга за поставленный товар и 224 633 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 01.01.2013 г. N 15/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 841 390 руб. долга, 224 633 руб. 79 коп. неустойки, а также 72 300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Закрытое акционерного общество НПО "КДБ" не согласно с судебными актами в части размера присужденной ко взысканию судом первой инстанции неустойки; в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика размер пеней значительно превышает размер кредитных ставок и действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, полагает, что сумма неустойка должна быть снижена. Также в кассационной жалобе ответчик ссылается на завышение истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2013 г. N 15/13 (с приложениями к нему от 01.01.2013 г. N 1, от 19.09.2013 г. N 2, от 24.09.2013 г. N 3), который по совей правовой природе является договором поставки.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 договора цена за товар, поставляемый по договору, и условия платежа определяются сторонами в соответствующих приложениях к данному договору.

Согласно приложению N 1 к договору цена товара составляет 16 600 руб/т, оплата производится в течение 10 банковских дней со дня поставки товара.

Согласно приложениям N 2 и N 3 к договору цена на товар с 19.09.2013 г. по 24.09.2013 г. устанавливается в размере 17 и 17,5 руб/л соответственно. При этом, покупатель производит 100% предоплату.

Согласно условиям договора в адрес ответчика истцом был поставлен товар на общую сумму 1 376 040 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, который оплачен на сумму 534 650 руб. В оставшейся части оплата за поставленный товар не произведена.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных.

Ответчик не оспаривает факт поставки товара, а также факт наличия задолженности в сумме 841 390 руб.

Нарушение срока оплаты за поставленный товар в силу п. 6.1 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспаривается, неустойка составила 224 633 руб. 79 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям ненадлежащего исполнения покупателем денежного обязательства.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций, установив, факт просрочки покупателем оплаты товара поставщику, проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам дела положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, пришли к выводу о правомерности его требования и необходимости привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой определен договором.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя о неприменение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным как не соответствующий нормам права с учетом сложившейся арбитражной практики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытки.

Согласно толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в данном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства общество не представило, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, мотивированное тем, что размер пеней превышает размер кредитных ставок и действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, обстоятельства на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Оспариваемые судебные акты не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы заявителя относительно необоснованности и завышения размера судебных расходов на оплату услуг представителя неоснователен.

При взыскании судебных расходов суд в соответствии со статьей 71 и пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел характер спора и сложности дела, установил обоснованность стоимости услуг представительства в размере 72 300 руб., то есть определил сумму судебных издержек в разумных пределах.

Вопрос о расходах был разрешен судами согласно выработанным судебной практикой критериям и возражения по ним заявитель не обосновал.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А40-181555/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова