Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2013 г. N Ф05-5153/13 по делу N А40-117683/2012

город Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-117683/12-19-961

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Региональной общественной организации инвалидов "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ" (РООИ "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ") - Уваров А.И. по дов. от 12.01.12 N 22/12,

от ответчика: ООО "БЭСТ Консалтинг" - Пышечкин Ю.Н. по дов. от 25.08.11 б/н,

от третьих лиц: ООО "Орион Консалт" - неявка, извещено; Бабенко Тамары Емельяновны - неявка, извещена,

рассмотрев 29 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БЭСТ Консалтинг"

на постановление от 25 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,

по иску РООИ "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ"; ОГРН 1037739759925

к ООО "БЭСТ Консалтинг" (ОГРН 1037720006488)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Орион Консалт", Бабенко Т.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - РООИ "Гармония и жизнь" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЭСТ Консалтинг" о взыскании убытков в размере 2 563 506 руб. 00 коп. и неустойки в размере 2 136 255 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в суд истец - РООИ "Гармония и жизнь" в обоснование заявленных исковых требований ссылался на заключенный между ним (покупателем) и ООО "БЭСТ Консалтинг" (продавцом) предварительный договор купли-продажи квартиры от 15 октября 2010 года N КрМ-3-1-11-3.

Решением от 16 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2012 года) Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117683/12-19-961 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 25 января 2013 года (резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года) Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117683/12-19-961 было отменено в части отказа РООИ "Гармония и жизнь" во взыскании С ООО "БЭСТ Консалтинг" 2 136 255 руб. неустойки. В указанной части исковые требования были удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

По делу N А40-117683/12-19-961 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "БЭСТ Консалтинг", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Третьи лица - ООО "Орион Консалт", Бабенко Т.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - РООИ "Гармония и жизнь" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/5621-13-Д1 от 13 мая 2013 года в 16:49). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "БЭСТ Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - РООИ "Гармония и жизнь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик (ООО "БЭСТ Консалтинг") указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что судом, по его мнению, не были установлены и исследованы фактические обстоятельства данного дела. При этом ответчиком - ООО "БЭСТ Консалтинг" отмечается, что по его мнению, суд апелляционной инстанции необоснованно "принял в качестве допустимого доказательства копию предварительного договора от 15 октября 2010 года N КрМ-3-1-11-3".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 01 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-139962/10-133-1208, оставленным без изменения постановлением от 31 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований РООИ "Гармония и жизнь" к ООО "БЭСТ Консалтинг" об обязании передать подлинники предварительных договоров купли-продажи квартир (а именно от 15 октября 2010 года N N Веш-15-2а, Веш-15-2б, КрМ-3-1-11-3, КрМ-3-3-10-4, КрМ-3-3-12-4). При этом в судебных актах указывалось на то, что как было установлено судами 15 октября 2010 года ООО "БЭСТ Консалтинг" выдал РООИ "Гармония и жизнь" расписку о том, что ООО "БЭСТ Консалтинг" принял на хранение 5 подлинных заключенных между РООИ "Гармония и жизнь" и ООО "БЭСТ Консалтинг" предварительных договоров купли-продажи недвижимости от 15 октября 2010 года N N Веш-15-2а, Веш-15-2б, КрМ-3-1-11-3, КрМ-3-3-10-4, КрМ-3-3-12-4, которые обязуется возвратить РООИ "Гармония и жизнь" после полной оплаты договоров купли-продажи ценных бумаг от 15 октября 2010 года N N 69, 70, 71, 72, 73.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08, а также судебные акты по другому делу N А40-139962/10-133-1208, вступившие в законную силу суд апелляционной инстанции указал, что поскольку факт наличия на хранении ответчика подлинника предварительного договора от 15 октября 2010 года N КрМ-3-1-11-3 подтвержден истцом распиской от 15 октября 2010 года (из аудиозаписи судебного заседания, зафиксированной на диске при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции следует, что суд апелляционной инстанции выяснял вопрос о том, что суду первой инстанции был предоставлен подлинник данной расписки от 15 октября 2010 года на обозрение, что отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года - л.д. 115 оборот т. 1), а ответчиком указанный предварительный договор от 15 октября 2010 года N КрМ-3-1-11-3 с иным содержанием суду представлен не был, то суд в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел доказанным обстоятельства заключения сторонами данного договора на условиях, изложенных в представленной истцом (РООИ "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ") копии договора и удовлетворил заявленные исковые требования в части.

При этом суд кассационной инстанции исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "БЭСТ Консалтинг" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика (ООО "БЭСТ Консалтинг") не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "БЭСТ Консалтинг", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Приложенный ответчиком (ООО "БЭСТ Консалтинг") к кассационной жалобе документ, поименованный в приложении к кассационной жалобе под N 3, подлежит возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117683/12-19-961 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БЭСТ Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Ананьина