Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф05-10885/10 по делу N А40-4738/2010

г. Москва

15 ноября 2010 г.

Дело N А40-4738/10-54-32

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Зверевой Е.А. и Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Коршикова Е.В. по дов. от 21.12.09г.,

от ответчиков - Росимущества - неявка, извещен, от ФГУП "РЭО" - Акименко Д.Г. по дов. от 02.09.10г.,

от третьего лица - неявка, извещен,

рассмотрев 21 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 27 апреля 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и на постановление от 26 июля 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,

по иску Департамента имущества города Москвы к Росимуществу и ФГП "РЭО" о признании права собственности;

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании прекращенным права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26, площадью 183,5 кв.м. (кадастровый (условный) номер объекта 173042, регистрационная запись 77-77-13/012/2009-175) и площадью 485,5 кв.м. (кадастровый (условный) номер объекта 148165, регистрационная запись 77-77-13/012/2009-174), признании прекращенным права хозяйственного ведения ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" на указанные объекты недвижимости и признании права собственности города Москвы на данные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ФГП "РЭО" возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители Росимущества и Управления Росреестра по Москве, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, официальным адресом спорного объекта недвижимости является адрес: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке МосгорБТИ от 27.08.2007 г. N 3442 в домовладении 26 по Краснопрудной улице учтен жилой дом по адресу: Краснопрудная ул., 26. Адреса: Краснопрудная ул. 26, стр. 1, Краснопрудная ул. 26/1, Краснопрудная ул. 26/1, стр. 1 в архиве БТИ не числятся.

Департамент имущества города Москвы, не возражая, что спорное недвижимое имущество до 2002 года являлось федеральной собственностью, считает, что ГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации", владевшее спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, правомерно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" и соглашением между Министерством путей сообщения Российской Федерации, Правительством Москвы и Правительством Московской области о передаче жилого фонда и объектов инженерного и коммунального назначения от 08.10.1997 г., утвержденного указанием МПС РФ от 10.10.1997 г. N 252у, распорядилось им в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, передав его с согласия собственника - Российской Федерации в лице органа государственной власти - Министерства путей сообщения Российской Федерации в собственность города Москвы.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное недвижимое имущество как находившееся на момент разграничения государственной собственности в ведении предприятия, относящегося к ведомственной подчиненности Министерства путей сообщения СССР, относилось исключительно к федеральной собственности, что истцом не оспаривается.

Указанием МПС РФ от 13.01.2000 г. N Ш-37у спорные объекты недвижимости были закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации".

Государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" на закрепленное за ним спорное недвижимое имущество произведена 09.06.1992 г.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 г. N 447 спорные объекты недвижимости 23 марта 2009 года были повторно учтены в реестре федерального имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, и в ведении казенных заводов подлежали передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что подписанный между ГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации" и ДЕЗ Красносельского района, акт приемки-передачи основных средств от 31.05.2002 г. N 4 и соответствующее АВИЗО, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не могут служить доказательствами передачи спорного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность города Москвы, поскольку при этом не был соблюден установленный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" порядок передачи имущества. В частности, отсутствуют перечни объектов, подлежащих передаче в собственность города Москвы, доказательства направления перечней Правительству Российской Федерации для принятия соответствующего решения и доказательства соблюдения процедуры обязательного согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации объектов, которые могут быть переданы в собственность города Москвы, в силу чего спорное имущество из федеральной собственности не выбывало.

Судами установлено, что спорное имущество фактически никогда истцу не передавалось и им не использовалось, т.к. находилось во владении и пользовании ФГП "Ремонтно-эксплуатационной объединение".

В отношении требований истца к ФГП "Ремонтно-эксплуатационной объединение" суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о возможности применения по заявлению ответчика исковой давности, указав, что с 31 мая 2002 года истец мог знать о нарушенном праве, т.к. в указанный день был подписан вышеупомянутый акт передачи помещений с оформлением АВИЗО.

Кассационная коллегия приходит к заключению, что сделанные судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах выводы полностью соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года по делу N А40-4738/10-54-32 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева Н.Д. Денисова