Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2013 г. N Ф05-5444/13 по делу N А40-142987/2012

город Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-142987/12-112-1341

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Лунин А.О., по дов. от 29.04.13 N 4-47-507/13;

от ответчиков: ООО "Финансовая компания "Развитие" - Мелкова А.Л. по дов. от 13.11.12 N 22-02/12; ООО "ИнвестКредитСтрой" - Мелкова А.Л. по дов. от 13.11.12 N 13-01/2012;

от третьих лиц: ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" - Селютин А.В. по дов. от 08.10.12 N 5616; Префектуры Центрального административного округа города Москвы (Префектуры ЦАО города Москвы) - неявка, извещено; Департамента имущества города Москвы - Лунин А.О. по дов. от 29.12.12 N 1038-д,

от Департамента городского имущества города Москвы (правопреемника Департамента имущества города Москвы) - Лунин А.О. по дов. от 16.04.13 N 33-Д-83/13, Павловская А.О. по дов. от 16.04.13 N 33-Д-83/13,

рассмотрев 30 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финансовая компания "Развитие", ООО "ИнвестКредитСтрой" (ответчиков)

на постановление от 19 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Правительства Москвы

к ООО "Финансовая компания "Развитие", ООО "ИнвестКредитСтрой"

о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения помещений,

третьи лица: ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", Префектура ЦАО города Москвы, Департамент имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Правительство Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Финансовая компания "Развитие" и ООО "ИнвестКредитСтрой":

- о признании права собственности города Москвы на следующие помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Рабочая, д. 35:

этаж подвал (всего 65 кв.м): пом. I м/м N 13, 14 ком. 21; пом. I м/м N 15,16 ком. 22; пом. I м/м N; 17, 18 ком. 23; пом. I м/м N 19, 20 ком. 24;

этаж 1 (всего 44 кв.м). пом. I, комн. 9, 10, 10а, 11-14;

этаж 2 (всего 30,6 кв.м). пом. I, комн. 12-14;

этаж 3 (всего 30,8 кв. м). пом. I, комн. 13-15;

этаж 4 (всего 750,9 кв.м). пом. I, комн. 1, 3-8, 8а, 9-18, 18а, 18б, 19;

этаж 5 (всего 751,8 кв.м). пом. I, комн. 1, 3-8, 8а, 9-18, 18а, 18б, 19;

этаж 6 (всего 773,1 кв.м) пом. 1. 1,3-18, 18а, 186, 19,20;

этаж технический (всего 236,8 кв.м) пом. I, комн. 6, 7, 10;

- об истребовании из чужого незаконного владения указанных помещения в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Рабочая, д. 35.

Определением от 06 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление Правительства Москвы было принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-142987/12-112-1341.

Впоследствии Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок и обременений) в отношении спорных помещений.

Определением от 21 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142987/12-112-1341 в удовлетворении заявления Правительства Москвы об обеспечении иска было отказано.

Постановлением от 19 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 21 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142987/12-112-1341 было отменено, заявление Правительства Москвы об обеспечении иска было удовлетворено.

По делу N А40-142987/12-112-1341 поступила кассационная жалоба от ответчиков - ООО "Финансовая компания "Развитие" и ООО "ИнвестКредитСтрой", в которой они просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и "отказать Правительству Москвы в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер". В обоснование кассационной жалобы ответчики указывают на то, что, по их мнению, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - Префектура ЦАО города Москвы, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица - Департамента имущества города Москвы заявил письменное ходатайство о его замене в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3).

Обсудив указанное ходатайство, принимая во внимание Постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство и заменить Департамент имущества города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчиков - ООО "Финансовая компания "Развитие" и ООО "ИнвестКредитСтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - Правительства Москвы, третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) отмечается, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55), правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем (Правительством Москвы) представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу N А40-142987/12-112-1341, а также причинит заявителю значительный ущерб. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному исковому требованию (о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения помещений), касаются объектов, в отношении которых в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) содержится запись о регистрации права собственности за ответчиками - ООО "Финансовая компания "Развитие", ООО "ИнвестКредитСтрой".

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Финансовая компания "Развитие", ООО "ИнвестКредитСтрой", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - ООО "Финансовая компания "Развитие", ООО "ИнвестКредитСтрой", направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Постановление от 19 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142987-12 112-1341 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Финансовая компания "Развитие", ООО "ИнвестКредитСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Н.Д.Денисова