Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2013 г. N Ф05-4874/13 по делу N А40-108474/2012

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-108474/12-161-1009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Соколов А.Е., дов. от 31.12.2012

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 29.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бизнес Кар Лизинг"

на решение от 08.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 13.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.

по иску ООО "Бизнес Кар Лизинг"

к ЗАО КФК "ТАМП"

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Кар Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО КФК "ТАМП" об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения в размере 8 308 408,12 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес Кар Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Реал Эстейт Финанс" (лизингополучателем) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД070607-Реал 18 от 07.06.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-648-69/08-64-275 договор лизинга признан расторгнутым с 14.08.2008 года, с ООО "Реал Эстейт Финанс" в пользу ООО "Бизнес Кар Лизинг" взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 10 358,15 руб. (за период с июля по сентябрь 2008 года), неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 42 321,18 рублей, неустойка за просрочку возврата предмета лизинга в размере 72 288,37 рублей. Кроме того, суд обязал ООО "Реал Эстейт Финанс" возвратить ООО "Бизнес Кар Лизинг" предмет лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. по делу N А40-158559/09-77-917 признаны недействительными договор сублизинга N ТАМ-001-10-4-07 от 14.06.2007, заключенный между ЗАО КФК "ТАМП" и ООО "Реал Эстейт Финанс", а также договор уступки прав требования N РЭФ-13 от 19.02.2008, заключенный между ООО "Реал Эстейт Финанс" и ЗАО "РБ-Финанс". В обосновании принятого решения указано, что ООО "Бизнес Кар Лизинг" не давало согласия ООО "Реал Эстейт Финанс" на передачу автомобиля в сублизинг, в связи с чем, договор сублизинга N ТАМ-001-10-4-07 от 14.06.2007 года и договор уступки прав требования N РЭФ-13 от 19.02.2008 года противоречат закону и являются недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Согласно п. 2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец предъявил виндикационное требование об изъятии предмета лизинга, а не требование о возврате каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суды указали, что стороны в судебном заседании не ссылались на возможность применения реституции и в материалах дела не имеется достаточно доказательств для применения последствий недействительности сделки.

Суды также сделали вывод, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Бизнес Кар Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Реал Эстейт Финанс" (лизингополучателем) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД070607-Реал 18 от 07.06.2007 на основании которого в лизинг был предоставлен автомобиль Lexus LX 470, идентификационный номер (VIN) ОЕОРЕ00Ц604026719.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-648-69/08-64-275 установлено, что в связи с нарушением ООО "Реат Эстейт Финанс" обязательств по договору по оплате лизинговых платежей, ООО "Бизнес Кар Лизинг" обратилось с иском к ООО "Реал Эстейт Финанс".

Указанным решением договор лизинга признан расторгнутым с 14.08.2008, с ООО "Реал Эстейт Финанс" в пользу ООО "Бизнес Кар Лизинг" взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 10 358,15 руб. (за период с июля по сентябрь 2008 года), неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 42 321,18 рублей, неустойка за просрочку возврата предмета лизинга в размере 72 288,37 рублей.

Кроме того, суд обязал ООО "Реал Эстейт Финанс" возвратить ООО "Бизнес Кар Лизинг" предмет лизинга - автомобиль Lexus LX 470, идентификационный номер (VIN) ОЕОРЕ00Ц604026719.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. по делу N А40-158559/09-77-917 установлено, что в нарушение условий договора внутреннего лизинга 07.06.2007 N ЛД070607-Реал18 между ООО "Реал Эстейт Финанс" и ЗАО КФК "ТАМП" был заключен договор сублизинга от 14.06.2007 N ТАМ-001-10-4-07 в соответствии с которым ООО "Реал Эстейт Финанс" передал по акту приема-передачи от 28.06.2007 автомобиль Lexus LX 470, идентификационный номер VIN: JTJHT00W604026719 в сублизинг ЗАО КФК "ТАМП".

Указанным решением признаны недействительными договор сублизинга N ТАМ-001-10-4-07 от 14.06.2007, заключенный между ЗАО КФК "ТАМП" и ООО "Реал Эстейт Финанс", а также договор уступки прав требования N РЭФ-13 от 19.02.2008, заключенный между ООО "Реал Эстейт Финанс" и ЗАО "РБ-Финанс". В обосновании принятого решения указано, что ООО "Бизнес Кар Лизинг" не давало согласия ООО "Реал Эстейт Финанс" на передачу автомобиля в сублизинг, в связи с чем, договор сублизинга N ТАМ-001-10-4-07 от 14.06.2007 года и договор уступки прав требования N РЭФ-13 от 19.02.2008 года противоречат закону и являются недействительными.

Кроме того, судом установлено, что по акту приема-передачи от 28.06.2007 к договору сублизинга от 14.06.2007 N ТАМ-001-10-4-07 ЗАО КФК "ТАМП" приняло автомобиль у ООО "Реал Эстейт Финанс". Какие либо документы, подтверждающие выбытие автомобиля из владения ЗАО КФК "ТАМП" отсутствуют.

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы 30.06.2010 г. по делу N А40-158559/09-77-917 установлен факт незаконного использования ЗАО КФК "ТАМП" автомобиля Lexus LX 470, идентификационный номер VIN: JTJHT00W604026719.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законною силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Мотивируя отказ в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции указали, что ООО "Бизнес Кар Лизинг" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заключающийся в том, что ООО "Бизнес Кар Лизинг" предъявлено виндикационное требование об изъятии автомобиля, а не требование о возврате каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке.

Указанный вывод судов является несостоятельным исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако суды не учли, что по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), применение последствий недействительности сделки возможно только между ее сторонами.

Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2008 N 8453/08.

Поскольку, последствия недействительности сделки могут быть применены только в отношении сторон недействительной сделки, то предъявление ООО "Бизнес Кар Лизинг" к ЗАО КФК "ТАМП" иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является верным способом защиты нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Бизнес Кар Лизинг" и ЗАО КФК "ТАМП" отсутствовали какие-либо договорные отношения, относительно истребуемого автомобиля, в связи с чем к ним не могут быть применены последствия недействительности сделки, поскольку целью обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением является именно возврат автомобиля ООО "Бизнес Кар Лизинг" (собственнику) из незаконною владения ЗАО КФК "ТАМП", а не применение последствий недействительности сделки, то есть возврата автомобиля в адрес ООО "Реал Эстейт Финанс".

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения суды указали, что ООО "Бизнес Кар Лизинг" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ЗАО КФК "ТАМП".

Однако, в материалах дела имеется копия акта приема-передачи от 28.06.2007 к договору сублизинга N ТАМ-001-10-4-07 от 14.06.2007, который подтверждает факт передачи автомобиля Lexus LX 470, идентификационный номер VIN: JTJHT00W604026719 ответчику.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А40-158559/09-77-917 установлено, что по акту приема-передачи от 28.06.2007 к договору сублизинга от 14.06.2007 N ТАМ-001-10-4-07 ЗАО КФК "ТАМП" приняло автомобиль у ООО "Реал Эстейт Финанс". Какие либо документы, подтверждающие выбытие автомобиля из владения ЗАО КФК "ТАМП" отсутствуют.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные в дело доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года по делу А40-108474/12-161-1009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова